新華社四發(fā)文批綠大地案 揭有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)多次赴京說情(2)

2011年12月07日 21:47
來源：新華網(wǎng) 作者：趙曉輝 陶俊潔

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉(zhuǎn)發(fā)

“地方政府提供各種便利幫助企業(yè)上市值得鼓勵，保護企業(yè)也可以理解，但如果對欺詐等犯罪行為置之不理、甚至縱容就不應(yīng)該了，建議深入調(diào)查此案，查清可能存在的利益瓜葛。”北京問天律師事務(wù)所主任張遠忠說。

中介機構(gòu)玩忽職守　成造假公司幫兇

在上市的利益鏈條中，保薦機構(gòu)、會計師、律師等收取不菲的中介費，是受益者，也肩負著保證發(fā)行人所披露信息真實、準(zhǔn)確、充分的重任。然而，這些有著專業(yè)能力、又與企業(yè)零距離的中介機構(gòu)往往對企業(yè)的造假行為睜只眼閉只眼，甚至為其出謀劃策，“貢獻”造假智慧。

“綠大地如此大規(guī)模明目張膽地造假，但凡哪位在現(xiàn)場的投行人士、會計師、律師稍稍用心定能發(fā)現(xiàn)。”一位資深證券律師說。

按照證監(jiān)會的要求，企業(yè)上市聘請的中介機構(gòu)都需現(xiàn)場做盡職調(diào)查。嚴(yán)格來講，每一份土地使用證書，每一張銀行票據(jù)都應(yīng)該到國土部門和金融機構(gòu)核查。

但現(xiàn)實中，中介機構(gòu)不勤勉盡責(zé)的情況時有發(fā)生，有的簽字人并不親自去企業(yè)做調(diào)查。“在綠大地上市的時期，保薦代表人資源十分稀缺，保代簽?zāi)膫€項目由證券公司安排，簽字人往往與實際做項目的人不一致。”一位知情人說。據(jù)他介紹，綠大地上市時保薦機構(gòu)聯(lián)合證券的兩名保代可能就屬于此類情形。正如何學(xué)葵所說，綠大地公司提供了虛假的材料，“中介機構(gòu)的責(zé)任就是沒有深入查證材料的真實性”。

專業(yè)的中介機構(gòu)如果未能火眼金睛識別贗品倒也罷了，更可怕的是以專業(yè)水平指導(dǎo)造假。身為會計師的龐明星是綠大地案中的一個關(guān)鍵人物，身份復(fù)雜。根據(jù)何學(xué)葵的說法，四川華源會計師事務(wù)所所長龐明星是綠大地外聘的財務(wù)顧問。但據(jù)知情人透露，龐明星曾在綠大地的上市審計公司——深圳鵬城會計師事務(wù)所就職，也是他將鵬城介紹到綠大地的。龐從綠大地項目中的收入一部分來自鵬城所，一部分來自何學(xué)葵，這些費用都是對龐明星“造假智囊”的報酬。

監(jiān)管層三關(guān)難識造假　合規(guī)性審核陷入尷尬

綠大地造假案一出，人們的第一反應(yīng)是：證監(jiān)會怎么審的？如此嚴(yán)重造假的企業(yè)竟能過會？理清這一問題需要對新股發(fā)行審核的流程進行梳理。

根據(jù)現(xiàn)有體制，一家企業(yè)若要申請上市先要通過地方證監(jiān)局的輔導(dǎo)備案，然后才能報證監(jiān)會。證監(jiān)會發(fā)行部對企業(yè)的申請材料進行初審之后，向發(fā)審委提交初審報告，最終由發(fā)審委委員根據(jù)材料進行審核并投票決定是否通過。

可以說，地方證監(jiān)局、證監(jiān)會發(fā)行部、發(fā)審委是監(jiān)管層為新股發(fā)行設(shè)立的三道關(guān)口。按理說，地方證監(jiān)局由于地緣優(yōu)勢容易掌握企業(yè)的真實情況，應(yīng)是監(jiān)管層了解企業(yè)的重要窗口。但身處地方的派出機構(gòu)往往更有動力推動本地企業(yè)上市，且因不對企業(yè)進行實質(zhì)性審核，地方證監(jiān)局這一關(guān)并不嚴(yán)格。

“到了證監(jiān)會層面，審核人員不可能也沒有義務(wù)去現(xiàn)場，如果企業(yè)蓄意造假且憑證齊全，再專業(yè)的人單憑材料也很難識破。”一位投行人士說，“若在企業(yè)審核中沒有受賄等行為則很難推定審核人員的責(zé)任。”

在很多人看來，新股發(fā)行審核重權(quán)在握，但與權(quán)力相對應(yīng)的責(zé)任卻要小得多，A股歷史上似乎也還沒有哪位審核人員因所審企業(yè)出問題而受到處分。“按照責(zé)任與權(quán)力對等的原則，審核人員應(yīng)該負起一定的責(zé)任來，但是合規(guī)性審核的本質(zhì)又讓這一做法難以實施。”張遠忠說。

經(jīng)濟學(xué)家華生就此認為，欺詐發(fā)行的出現(xiàn)并不能說明現(xiàn)行新股發(fā)行制度有什么問題，關(guān)鍵在于提高違法違規(guī)成本。

投資者索賠機制缺失　造假成本過于低廉

面對金錢魔鬼的誘惑，唯有嚴(yán)厲的法律制裁方能抑制違法違規(guī)沖動。綠大地一案中，五名被告人全部緩刑，公司僅被罰款400萬元，這一過于低廉的造假成本，讓股市的懲戒機制形同虛設(shè)。