雷士照明內(nèi)斗折射民企轉(zhuǎn)型之痛 內(nèi)斗成規(guī)律

2012年08月02日 02:30
來(lái)源：國(guó)際金融報(bào) 作者：傅光云　實(shí)習(xí)生　羅崢曦

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

最近，吳長(zhǎng)江要回歸自己一手創(chuàng)立的雷士照明的鬧劇，已成為輿論界的焦點(diǎn)。

回歸路之難，恐怕已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了吳長(zhǎng)江的預(yù)想，也似乎成為了一則笑話。不過(guò)，透過(guò)“笑話的背后”卻折射出一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題與現(xiàn)象：有能力的民營(yíng)企業(yè)家們，在發(fā)展到一定階段后，由于急于“做強(qiáng)做大”，特別需要引進(jìn)“實(shí)力與經(jīng)驗(yàn)俱強(qiáng)”的外資作為戰(zhàn)略投資者，經(jīng)過(guò)或長(zhǎng)或短的蜜月期后，他們與戰(zhàn)略投資者，在企業(yè)發(fā)展、公司管理等方面產(chǎn)生沖突，以至于企業(yè)與股東們大受傷害，完全違背了引進(jìn)資本以快速發(fā)展的初衷。

回歸真難

“誰(shuí)要趕我走也不可能！”此前不久，雷士照明前董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江接受媒體采訪時(shí)表示，作為大股東，作為創(chuàng)立者，他回歸雷士照明似乎沒有任何障礙。

吳長(zhǎng)江對(duì)于自己的回歸之路之所以信心滿滿，除了他的股東與創(chuàng)業(yè)者身份外，還因?yàn)樗玫搅吮姸嘟?jīng)銷商的“力挺”。甚至有的經(jīng)銷商與現(xiàn)在的大股東賽富亞洲基金閻焱叫板：“只要吳長(zhǎng)江能回來(lái)，其他都好說(shuō)。”

然而，直到7月31日，吳長(zhǎng)江的回歸之路依然迷離。

內(nèi)斗成“規(guī)律”

2010年5月20日，雷士照明在香港聯(lián)交所主板成功上市，并連續(xù)兩年成為香港證券交易市場(chǎng)業(yè)績(jī)表現(xiàn)最好的企業(yè)。雖然處于經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，雷士照明2011年業(yè)績(jī)?nèi)愿咚僭鲩L(zhǎng)25%達(dá)到5.9億美元。

然而，現(xiàn)在由于內(nèi)斗頻頻，外界已對(duì)雷士照明的前景產(chǎn)生了質(zhì)疑。其股價(jià)一路下跌，目前已只有1.41港元。造成雷士照明當(dāng)前困境的，當(dāng)然是吳長(zhǎng)江與外資戰(zhàn)略投資者之間矛盾沖突的不斷升級(jí)。

雷士照明于1998年創(chuàng)立，在吳長(zhǎng)江的帶領(lǐng)下，短短十余年間，雷士照明迅速成長(zhǎng)為行業(yè)龍頭，產(chǎn)品涉及商業(yè)、建筑、辦公、光源電器、家具和電工等多個(gè)領(lǐng)域。2005年，吳長(zhǎng)江支付共同創(chuàng)始人杜剛、胡永宏兩人共計(jì)1.6億元，取得公司100%股權(quán)。隨后，由于資金緊張與發(fā)展需要，吳長(zhǎng)江出售雷士55.5萬(wàn)股股票(占股35.71%)與軟銀賽富(后改名賽富亞洲基金)，獲取2200萬(wàn)美元融資。由于需要大量資金收購(gòu)企業(yè)，及“優(yōu)化股東結(jié)構(gòu)”，2008年8月，雷士照明引進(jìn)高盛，高盛付出3655萬(wàn)美元，占股9.39%，軟銀賽富增資1000萬(wàn)美元。2011年7月，施耐德作為戰(zhàn)略投資方入股雷士照明，斥資12.75億港元，以每股4.42港元的對(duì)價(jià)獲得雷士照明9.13%的股份。

然而，有了錢的雷士照明卻開始陷入一系列的爭(zhēng)斗中。

私下簽訂總部搬遷協(xié)議、繞開董事會(huì)收購(gòu)、關(guān)聯(lián)交易、進(jìn)軍家居領(lǐng)域沒有獲得董事會(huì)通過(guò)……吳長(zhǎng)江與外資股東的一系列矛盾不斷積累，最后賽富亞洲基金、高盛等聯(lián)手，通過(guò)董事會(huì)逼迫吳長(zhǎng)江“下課”。

無(wú)獨(dú)有偶。回顧改革開放以來(lái)的民營(yíng)企業(yè)發(fā)展史，其實(shí)類似雷士照明今天的內(nèi)斗，曾在中國(guó)眾多民營(yíng)企業(yè)中普遍上演。

最近的經(jīng)典案例，當(dāng)屬娃哈哈董事長(zhǎng)宗慶后與法國(guó)達(dá)能集團(tuán)之間的爭(zhēng)斗，國(guó)美電器大股東黃光裕與貝恩資本之間的是是非非同樣引人注目。而太子奶VS高盛、英聯(lián)和摩根士丹利的結(jié)果是：因賭輸對(duì)賭協(xié)議，原太子奶集團(tuán)董事會(huì)主席、總裁李途純出讓太子奶全部股權(quán)，控制權(quán)變更。紅孩子VS凱鵬華盈、北極光、NEA也沒有好結(jié)果：因投資方與創(chuàng)始人發(fā)生戰(zhàn)略分歧，創(chuàng)始人李陽(yáng)被迫出走。

轉(zhuǎn)型之痛

民營(yíng)企業(yè)與外來(lái)資本之間矛盾不斷，這究竟怎么了？如何破解民營(yíng)企業(yè)的這種發(fā)展之痛？

“表面上看，吳長(zhǎng)江與賽富亞洲基金、高盛等外資之間的斗爭(zhēng)，是資本與創(chuàng)業(yè)者個(gè)人之間關(guān)于公司發(fā)展以及互相之間的利益爭(zhēng)斗，但透過(guò)表面，我們要看到一個(gè)事實(shí)，就是民營(yíng)企業(yè)發(fā)展到一定程度后，自身的轉(zhuǎn)型之痛。”南京大學(xué)商學(xué)院教授宋頌興在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)表示，雷士照明的內(nèi)部斗爭(zhēng)看似偶然，實(shí)際上卻存在著一種必然的趨勢(shì)。

“雷士照明等許多企業(yè)的發(fā)展案例說(shuō)明，企業(yè)發(fā)展到一定程度，公司轉(zhuǎn)型是一般規(guī)律，不論是否是家族企業(yè)，企業(yè)轉(zhuǎn)型一般要求所有權(quán)和管理權(quán)的分離，轉(zhuǎn)型好，公司就會(huì)上一個(gè)臺(tái)階，發(fā)展更好；轉(zhuǎn)型不好，就有很多失敗的案例。”宋頌興表示，采用現(xiàn)代化的公司管理制度，遵循契約精神，才能使民營(yíng)企業(yè)適應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。也只有這樣，才會(huì)在最大程度上避免創(chuàng)業(yè)者與戰(zhàn)略資本之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)共贏。

“雷士照明的內(nèi)斗體現(xiàn)了民營(yíng)企業(yè)的轉(zhuǎn)型之痛。”東南大學(xué)法學(xué)院律師張馬林接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)表示，吳長(zhǎng)江的“悲慘遭遇”不能全怪外資股東，因?yàn)閷?duì)高盛這些外資股東來(lái)說(shuō)，如何保證雷士照明的盈利與風(fēng)險(xiǎn)控制才是最重要的，在他們看來(lái)，只有現(xiàn)代化的管理、只有遵守董事會(huì)的決議，才是保證公司規(guī)范運(yùn)營(yíng)、確保盈利的前提。他表示，既然吳長(zhǎng)江引進(jìn)了這些外資，那么其就要改變以前草莽式的管理模式，接受現(xiàn)代企業(yè)管理制度。

“中國(guó)民營(yíng)企業(yè)普遍與外資之間存在矛盾和沖突，一方面是在利益分配與發(fā)展模式上產(chǎn)生了分歧；另一方面也說(shuō)明，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者、管理團(tuán)隊(duì)，在建立現(xiàn)代企業(yè)管理制度方面存在問(wèn)題。”北京一知名咨詢企業(yè)高級(jí)經(jīng)理王先生認(rèn)為，雷士照明最近的內(nèi)斗具有典型意義，它反映了我國(guó)許多民營(yíng)企業(yè)發(fā)展所面臨的瓶頸問(wèn)題：不僅是吳長(zhǎng)江可能需要面對(duì)轉(zhuǎn)型之痛，雷士照明的管理團(tuán)隊(duì)，以及它的經(jīng)銷商，都將面臨如何適應(yīng)企業(yè)發(fā)展到新階段的轉(zhuǎn)型挑戰(zhàn)。

他認(rèn)為，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)要進(jìn)一步做強(qiáng)做大，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，最重要的是建立現(xiàn)代企業(yè)管理制度，而“這種轉(zhuǎn)型之痛，再痛苦也必須經(jīng)歷，也必須克服”。