傳法院拒絕受理 律師稱喬丹姓名權訴求恐難獲支持

2012年03月01日 04:52
來源：證券時報 作者：建業

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉發

近期紛紛擾擾的邁克爾·喬丹狀告喬丹體育股份有限公司侵犯其姓名權一事，又有了新的進展。證券時報記者從相關渠道獲悉，北京地方法院可能決定不受理此案，邁克爾·喬丹方面可能選擇增加上海為新的訴訟地點。邁克爾·喬丹的法律顧問發言人則在給證券時報的書面答復中稱沒有收到任何法院有關拒絕受理此案的通知。

記者獲得的消息顯示，北京法院可能不受理該案的原因是，喬丹在中國沒有唯一指定性，而上海地方法院尚未就是否受理上述姓名權一案做出決定。

此前，享譽全球的已退役美國職業籃球聯賽(NBA)球星邁克爾·喬丹聲明稱，因喬丹體育未經授權使用自己的中文姓名等原因，決定起訴喬丹體育涉嫌侵犯其姓名權。而喬丹體育則表示自身并未侵權，同時宣稱未收到法院的應訴通知。由此，“喬丹”商標糾紛成為媒體關注焦點，而邁克爾·喬丹背后是否有其他運動品牌介入也成為關注的焦點之一。

律師：法院立案可能性大

對于昨日傳出法院拒絕受理的消息，部分業內人士表示了不同的看法。廣東經天律師事務所律師鄭名偉告訴證券時報記者：“姓名權屬于民事訴訟的內容，一般情況下法院都應該立案，不太可能出現法院拒絕受理的情況?！?/p>

大成律師所高級合伙人徐萬輝在接受證券時報記者采訪時也表示：“法院是否受理某個案件，一般只需要程序性的審核，而從外界傳說的拒絕受理原因來看，應該是屬于實體審判過程中需要去認定的問題，在決定是否受理時應該不會涉及此類問題?！?/p>

不過，也有業內人士認為，管轄權問題或許是法庭拒絕受理的原因之一。據記者了解，我國民法中有“原告就被告”原則，即原告應在被告所在地進行起訴。由于喬丹體育注冊地在福建，因此相關訴訟應在福建進行起訴。

鄭名偉告訴記者，原告就被告的原則確實存在，但也并不是絕對的。如果可以證明侵權行為的發生、結果在北京或上海，當地的法院也有管轄權。在本案來說，例如喬丹體育在北京或上海存在銷售行為，當地法院也有可能受理。

邁克爾·喬丹的法律顧問發言人在給本報的書面答復中稱，“我們不便透露向哪個法院遞交的起訴書。但是迄今為止，我們并沒有接到任何法院有關拒絕受理此案的通知?！倍~克爾·喬丹方面的傳播顧問則口頭向證券時報記者表示：“對于訴訟細節，我們不便披露。”

侵犯姓名權或難成立

從記者采訪來看，多位律師的態度顯示邁克爾·喬丹在姓名權方面的勝算不大。

徐萬輝告訴記者：“這個案子邁克爾·喬丹方面勝訴的可能性不大，因為在此案中喬丹只是姓，不具有特定性，不能明確與邁克爾·喬丹對應起來。其次，姓名權應該包含姓和名兩個內容，兩者不可分離，因此邁克爾·喬丹的訴求不太可能獲得法院的支持?！?/p>

而對于爭議性同樣較大的扣籃標志等問題，徐萬輝則認為：“商標形象不是照片，而且扣籃動作本身也不是唯一的，因此也并不能構成對姓名權的侵犯?！逼渌山缛耸吭诓稍L過程中也對記者表示，邁克爾·喬丹在姓名權上的主張不太可能獲得法院支持。

事實上，從喬丹體育招股說明書內容看，該公司似乎也對與邁克爾·喬丹間存在的潛在商標糾紛有所準備。公司在招股說明書中指出，發行人商號及主要產品商標“喬丹”與美國前職業籃球球星 Michael Jordan的中文音譯名“邁克爾·喬丹”姓氏相同，目前公司和邁克爾·喬丹不存在任何商業合作關系，也未曾利用其形象進行企業、產品宣傳。

喬丹體育在招股書中表示，公司的商號及注冊商標均不存在侵犯Michael Jordan的姓名權或其他權利，喬丹體育在2000年6月28日成立至今，Michael Jordan從未提出過任何權利和主張。盡管如上所述，仍可能會有部分消費者將喬丹體育及產品與邁克爾·喬丹聯系起來從而產生誤解或混淆。

其他公司應注意商標風險

近期，喬丹體育與邁克爾·喬丹之間的爭議、唯冠與蘋果之間就iPad商標產生的糾紛，已經引發了市場對國內企業商標安全的高度關注。對于這種情況，律師建議國內企業應加強維權意識和風險評價工作。

徐萬輝表示，中國的商標法對商標的保護有優先注冊的原則，但并不是說先注冊就一定會得到保護。如果內地公司注冊與海外公司、個人相關或類似的商標，應該注意對方商標的性質，因為在有些條件下，部分知名商標在國際范圍內受到保護。相關公司必須加強商標注冊之前的風險控制，邀請專業商標注冊或者法律咨詢機構提前介入可能是個比較重要的風險控制手段。

除了商標可能涉嫌侵權方面的問題，相關公司可能還需注意其他法律對公司商標的潛在約束。其中，我國的《反不正當競爭法》第五條就規定，經營者不得采用不正當手段從事市場交易，損害競爭對手，其中包括“擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品”、“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”。

鄭名偉告訴記者：“這個規定就可能導致企業雖然是合法使用相關商標，但如果對方在此間有巨大的商業利益，仍有可能使得企業面臨不正當競爭訴訟的風險，相關企業應該注意。”