達芬奇付千萬公關費無果 記者掮客面臨刑事指控(4)

2012年01月11日 11:31
來源：法制周末 作者：雨晨

0人參與0條評論

“螳螂捕蟬，黃雀在后”

意圖花巨資通過“潛規則”解決問題的達芬奇，卻為自己留了一手，這或許是崔斌和李文學等人根本沒有想到的“螳螂捕蟬，黃雀在后”的一幕大戲。

潘莊秀華稱，她先后見過李文學四次，崔斌每次全部在場。目前公開的偷錄內容發生在2011年9月2日，其他三次見面是否錄音不得而知。

9月2日偷錄的談話證實(詳見第二版談話實錄)，當著李文學和崔斌的面，潘莊秀華突然提出了上述100萬元的事情，李文學似乎表示不知道，而崔斌則趕緊掩飾：“他不知道啊，和他沒關系啊。”潘莊秀華說：“但是那100萬元是他要的啊。

一種可能的背景是：潘莊秀華此時提出100萬元的事情，并且對三人面談的內容秘密錄音，其動機或許有兩個：一是付出巨額的“公關費”，并沒有達到預想中的目的；另一個是其他股東不認賬，潘莊秀華為了獲取證據而設計了這個局。

盡管這100萬元的最終去向目前仍未明了，但錄音提供的另一個事實表明，不僅崔斌在幫助達芬奇公司“公關”，而且李文學也參與了其中某些環節的運作，同時還在為達芬奇公司策劃其他活動。

著名學者展江教授在接受法治周末記者采訪時說：“新聞專業主義的第一條就是要求新聞與廣告分離，如果二者不分，輕則違反新聞職業道德準則，重則觸犯刑律，是非常危險的。

顯然，不管是李文學還是崔斌，根本沒想到達芬奇方面會來這一手。據接近《每周質量報告》的人士說，李文學的暗訪很老練，但沒有想到，這一次他卻被批評對象“暗訪很了。

這些錄音后來成為達芬奇借助財新傳媒絕地反擊的重要證據。

據調查，達芬奇和財新傳媒最早的接觸發生在2011年7月21日。當天，潘莊秀華和一位董事約見了財新傳媒記者。財新網次日發表了《達芬奇就“假洋品牌”指摘訴屈》的報道，該報道末尾附上了“達芬奇家居致消費者的一封公開信”

這是公開信首次在媒體公開，達芬奇家具的官方微博在7月23日確認此次發布為首發。而知情人透露，此前，崔斌曾找過幾家媒體，希望在網站發布公開信，遭到拒絕。

至于財新傳媒為何會發出公開信，他們何時和達芬奇再次建立聯系，因何操作“達芬奇案中案”系列報道，由于財新傳媒發言人張立暉婉拒采訪請求，所以不得而知。不過，財新的報道事實上成為達芬奇反客為主的關鍵。

公開資料顯示，至晚在2011年11月份，財新傳媒記者就已經和達芬奇就報道進行過溝通。11月18日，達芬奇公司的四家意大利供貨商專程飛到北京，接受財新傳媒記者的獨家采訪。財新傳媒高層曾多次親自過問達芬奇事件的報道進程。

2011年11月14日，達芬奇公司向中央電視臺紀委舉報。12月9日，該公司又分別致函國家新聞出版總署、廣電總局、中央電視臺紀委和《每周質量報告》欄目組。

在給新聞出版總署、廣電總局的舉報信中，達芬奇指責“李文學作為央視《每周質量報告》的記者，故意編發虛假報道，徇私隱匿新聞事實，并利用職務之便，聯合唐英、崔斌對達芬奇進行敲詐勒索，牟取巨額非法利益”

2011年12月23日，財新傳媒記者還采訪了崔斌。在報道刊發前，崔斌曾透過中間人希望財新傳媒在報道中不要提及他的真名，不過這一請求被拒絕。作為媒體人的他深知，這樣的后果會很嚴重。

2012年1月1日，《新世紀》周刊發表“達芬奇案中案”的報道，不僅披露了上述齷齪的行徑，而且指責央視揭露達芬奇的報道中存在硬傷。轉眼間，達芬奇造假變成了央視造假。

《新世紀》周刊在第二篇報道“公關陷阱”中披露，事發后，達芬奇和崔斌、李文學的接觸。文中很容易讓人得出的結論是，唐英、李文學的崔斌聯手，共同陷害達芬奇。很快，崔斌和李文學變得聲名狼藉。

打印轉發