為什么說大公捅了馬蜂窩？

一家評級機構從來沒有如此被群起而攻之。即使在2008年開始的金融危機和隨后的歐債危機中，隨意蒸發無數投資者資金的惠譽、穆迪也沒有得到過這樣的“待遇”。

大公國際今天發布的一份P2P行業的負面清單，遭遇P2P公司群起抵制。其中一些明顯的反常指之處，比如說陸金所處在負面清單中，拍拍貸所在區域寫錯了。

這些細節差錯被用來說明這家公司行事倉促、不專業，繼而引發P2P行業需要“經授權的評級”，或者“暫不需要評級”，或者“大公國際是否有評級資格”這樣的觀點。

但實際上這些問題有的并非關鍵，有的則是一種不負責任的推脫。

1）大公評級報告的核心問題是模式：誰付費？

大公報告的核心問題在哪里？不是水準低，專業性還有慢慢提升的可能。問題的核心是模式。一份商業機構出具的“公益”報告，在這個商業社會中是立不住腳的。

評級公司出現以來的百余年中，評級的模式一直是發行人付費。比如你要發債券了，邀請一家評級機構給你評級，你還要出錢，讓人調查你，評好評壞他說了算。

在這種模式建立之初，這是一種發行人花錢買信用的方式，發行人有需求。這種模式雖然興盛不衰，但一直有道德風險上的詬病，評級公司是否因為發行人的付費、付費多少而操縱評級？

理論上說，市場機制可以形成平衡，即評級公司最終會在當期獲利、長期存續和評級公正之間取得平衡，形成具備公信力的評級報告。

但伴隨著危機一次一次出現，這種模式受到的質疑也越多，金融危機之后，投資人付費的評級公司數量開始增多。就是說你如果要去投資某個公司、某只債券，你可以付費去獲得評級公司的報告。

這個邏輯也很簡單，如果你要進入這個市場投資，你去盡職調查的成本可能不小，但一家評級公司調查之后，可以買個N個投資人，成本就降低了。這是這種模式得以存在的基礎。

大公的問題在哪里？它既沒有向P2P公司收費，也沒有向投資人發售的渠道、方式（此前也沒有做過向投資人收費的評級）。

那么這樣一份報告致命的道德風險就出現了：它是不是要利用“傷害權”來獲利？未來任何一家介入這一領域的評級公司，不管它做得多么專業，數據模型多么完美，同樣都面臨這樣的拷問！

2）你不想要的評級，投資者想要！

不管是大公執意發布一份問題清單，還是從百度、網貸之家等機構的經驗和做法來看，投資者十分需要降低辨識成本，因此評級這個市場，是自然而然會產生的，需求也會越來越多。

這一點并不會因為某個行業協會說這個行業還在“初生階段”，這個行業“模式不一”就會消弭。需求就是需求，大公不做，別家也會做，你降低了投資者選擇的成本，投資者就會喜歡，這中間只是誰做得更好，更合適的問題。

2012年，經濟學家、中誠信的創始人毛振華說，外界對于評級公司賦予了太多意義。“評級是給出意見，不是驗證，這一點不同于會計師和律師，同樣評級也不是監管的延伸。”

在評級這個問題上，沒有必要給評級強行賦予太多意義，這是市場信用的一部分，不是監管信用一部分。

對于行業來說，這也是有好處的。有一份公平、公正的評級（未必是公開的），一定程度上能避免劣幣驅逐良幣，某種程度上還有可能讓大家從巨量的網絡推廣費用中解脫出來。

從上面提到的模式來看，我更看好一些行業咨詢顧問公司提供的相關評級和資信證明，從模式上看，這可以作為未來投資者付費咨詢的增值服務，也可以單獨向投資者付費提供。

從已經十分公開透明的公募基金行業的評價機構看，它們的主要模式是將評價賣給商業銀行、銷售公司等中介，以及主權基金、養老金等機構，這相當于在直接分發給投資人之前，先分發給了銀行這樣的超級中介和大型投資者。

但P2P的特性，決定了評價機構更多只能面向單一的投資人，P2P本來就是強調去中介的模式。

當然，咨詢顧問機構也只是具備評級的優勢，如果它們最終也找不到付錢的人，那么仍然逃脫不了濫用“傷害權”的風險。

免除了道德風險，公正公平才得以立足，這才是一項可以長期持續并保持公正的做法。

（蘇曼麗，新京報首席記者，長期從事金融報道，imoney專欄作家，微信號：金融魅麗 ID：jinrongmeili）

（本文為作者向imoney獨家供稿，未經imoney同意，嚴謹轉載。更多精彩內容請關注imoney微信公號，ID：myimoney。）