誰說第三方支付不能做P2P網貸？

近兩年，作為互聯網金融重要成員的P2P網貸快速崛起，吸引了社會大量關注。和余額寶等第三方支付不一樣，伴隨著P2P網貸井噴式爆發的，既有切實扶持小微企業的贊譽，也有因平臺跑路等引發的詆毀。近期，甚至連第三方支付也“躺著中槍”，業內出現了第三方支付公司不能做P2P網貸的質疑。

既然是質疑，就難免會引發爭議。筆者認為，第三方支付公司是可以做P2P網貸的——不僅能做，而且還帶有一定得天獨厚的優勢。

實際上，在相關法律法規或指導意見中，至今為止并沒有明文出現過第三方支付公司不得做P2P網貸的規定，前不久證監會倒是提出了股權眾籌平臺不得同時做P2P業務的規定，但并未和第三方支付公司有絲毫半點關系。有句話說得好，法無禁止即可行。所以從政策層面上來說，第三方支付公司做P2P是沒有障礙的。

那為什么還有人質疑第三方支付公司不能同時做P2P網貸呢？恐怕很大程度上在于“四條紅線”之一的“P2P網貸平臺需要實行資金托管”的說法上。

盡管行業政策明文尚未落地，但為了防止因詐騙等引發P2P網貸跑路的情況發生，相關部門曾于2014年出臺過四條紅線的意見說明。根據其要求，P2P網貸不能建立資金池，這就需要實行第三方資金托管。而根據目前行情，可以實現資金托管的只有銀行和第三方支付平臺。

那么問題來了。既然是“第三方資金托管”，第三方支付平臺自然是不能托管自己的資金的——不然怎么叫“第三方”？

但這一看上去很說的通的邏輯卻并不一定能站得住腳。

何出此言？

設想一下，如果有人在你面前說，銀行不能做P2P網貸，就算再唾沫橫飛口水四濺，估計你會嘲笑他一番：銀行公信力強，實力雄厚，風控又好，如果連銀行都不能做P2P網貸，那還有誰有資格做？

但事實是，如果根據依據資金托管方不能托管自身的原則，銀行也是不能觸碰P2P網貸的，除非他愿意把業務交給競爭對手的其他銀行托管——敢問哪家銀行由此氣量？

所以，所謂的P2P必須交由第三方機構進行托管的要求，確切來說應該解讀為“P2P平臺資金必須由相對獨立的托管機構進行托管”。

我們可以理解為，只要P2P網貸平臺和第三方支付公司在業務上保持獨立，就算是兩者具有一定關聯性，也不應該被一棍子打死?！兜谌街Ц豆厩f別玩網貸！》一文中提到的像智融會這樣的網貸平臺，其和第三方支付“智付”在同一集團旗下，但兩者業務完全獨立運行，智融會接入的第三方支付也沒有只限于智付，而是同時接入了國付寶、環訊支付這兩家第三方支付。

不然，不僅擁有支付寶的螞蟻金服（阿里巴巴）不能設立招財寶，目前已經下水的部分銀行也得叫停旗下P2P網貸業務；再發散一點，甚至連陸金所都得整改，因為他的擔保方為平安擔保集團，屬陸金所的關聯公司。但目前政府和社會也并指責他們有問題，反而認為他們背后的機構可以作為信用背書，反而受追捧不少。其中道理自是不言而喻。

實際上，在互聯網語境下，作為對銀行體系的補充，第三方支付有著靈活方便，反應快，更接地氣的優勢。因此，我們可以看到，P2P網貸這一新鮮事物興起后，第三方支付公司的市場嗅覺和市場布局明顯快過銀行，率先在行業內實現資金托管的一批P2P網貸平臺最早也是和第三方支付公司合作。同理，這才有了支付寶和招財寶，新浪支付和新浪微財富，智付和智融會這一對對第三方支付和P2P網貸的組合。

另一方面，第三方支付公司不僅在資金托管的技術層面要比普通平臺占有優勢，而且公信力也是要強于普通企業的——畢竟，人家可是正兒八經拿到了銀監會的牌照的，雖然不完全屬于同一領域，但起碼一聲不響就跑路的概率要大大降低了——在這處處因詐騙跑路等道德風險而備受關注的行業里，這就顯得難能可貴了。

（作者：安福雙，互聯網金融分析師，微信號94027429。2011年進入互聯網金融行業，從事互聯網金融的市場、營銷、媒體等工作。P2P圈網站創始人。）

（稿件版權歸鳳凰財經所有，未經許可，嚴禁轉載！）