周其仁：鄧小平做對了什么？

2012年01月17日 17:19
來源：人民網(wǎng) 作者：周其仁

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉(zhuǎn)發(fā)

——在芝加哥大學“中國改革30年討論會”上的發(fā)言

本來我為會議準備的是另一篇論文。可是，6月3日科斯(R. Coase)教授的助手來信轉(zhuǎn)述了以下意見：“他認為如果沒有一篇關(guān)于鄧小平的論文，這次研討會將是不完美的”。來信還說，“你可能是提供這樣一篇論文最合適的人選”。這當然不是我可以承受的榮耀。不過，我倒愿意說明，為什么自己愿意冒著不自量力的風險，也要嘗試著完成已經(jīng)97歲高齡的科斯——這次研討會的發(fā)起人和主持者——指定要求完成的任務(wù)。

第一次看到科斯的名字，是在一本小書上。那是1985年夏天，北京四通公司的一位朋友悄悄給了我兩本小書。翻開一看，是張五常著的《中國的前途》和《再論中國的前途》，由香港信報出版。但落在我手上的這兩本，卻顯然是盜印的：開面很小，紙質(zhì)奇差，有照相翻拍的明顯痕跡；封皮上沒有字，里面印有“內(nèi)部讀物”的字樣。

不知道誰是張五常。可是翻開他的書，就不能放下。在《中國的前途》的第148頁，五常這樣介紹：“高斯對經(jīng)濟制度運作理解的深入，前無古人，且對中國的經(jīng)濟前途深表關(guān)懷”。書中提到了科斯的兩篇大文，用產(chǎn)權(quán)(property rights)與交易費用(transaction cost)的概念闡釋了制度和制度變遷的理論。那時我自己對市場交易沒有多少感受，因此對“交易費用”不甚了了，特別是對把交易費用似乎假設(shè)為零的“科斯定理”，感到有理解方面的困難。但是，對于“產(chǎn)權(quán)界定(delineation of rights)”，卻立刻覺得它有非凡的解釋力。

為什么獨對產(chǎn)權(quán)界定別有感悟？容我交代一點背景。我是1978年從黑龍江農(nóng)村考到北京讀大學的。此前，我沒有機會上過高中，不過是1966年的一個初中生畢業(yè)生，經(jīng)歷了三年停課文革后于1968年上山下鄉(xiāng)。等我拿到入大學通知書的時候，已在鄰近俄羅斯的邊陲之地上山下鄉(xiāng)十年了。對我這樣的人來說，鄧小平時代的第一頁，就是他于1977年8月做出的恢復高考的決定。這一頁改變了我們一代人的命運。

1978年十月后的北京，是中國偉大變革的漩渦中心。我們?yōu)橹匦芦@得讀書機會而奮發(fā)學習。不過在那時的北京城，似乎也擺不下一張完全平靜的書桌。我們到西單看過大字報，傳閱過當時一切可得的有關(guān)日本、美國、歐洲、香港、韓國、新加坡現(xiàn)代化情況的報道，也聚在一起收聽十一屆三中全會的新聞公報，以及鄧小平對意大利女記者法拉奇的著名談話。站在那個中國開放時代的端口，為了消化大量撲面而來的新鮮信息，我們在自發(fā)組織的讀書小組里度過了無數(shù)不眠之夜。

不過，最打動我們的，還是在一個聚會上聽到的安徽農(nóng)村包產(chǎn)到戶的消息。那是親到現(xiàn)場調(diào)查的人帶回的第一手報告：大旱天氣增加的饑荒威脅，逼得農(nóng)民悄悄把集體土地分到了戶；結(jié)果，糧食大幅增產(chǎn)，但“包產(chǎn)到戶”卻不合法，農(nóng)民只在底下秘密推進。這個故事讓我們興奮。在貧困好像與生俱來、無可更改的中國農(nóng)村，原來也存在迅速改善生活的路徑！我們的困惑是：為什么被實踐證明可以促進生產(chǎn)、解決農(nóng)民溫飽的生產(chǎn)方式，卻得不到“上層建筑”的合法承認呢？

1980年，以部分北京在校大學生為主、自發(fā)成立一個農(nóng)村研究小組，立志研究中國農(nóng)村改革和發(fā)展面臨的種種問題。由于全部有過上山下鄉(xiāng)的親身經(jīng)歷、其中還有幾位本人就是農(nóng)民出身，大家志同道合，心甘情愿地重新走進農(nóng)村和農(nóng)民的生活，觀察、詢問、調(diào)查、分析、研究和辯論，提升了對真實世界的認知水平。機緣巧合，這群“北京小子”的工作，得到了杜潤生先生等前輩中國農(nóng)民問題頂級專家的欣賞、指點和支持，把我們帶入改革政策的制定過程。其中個人最離奇的經(jīng)歷，就是身為一個非黨人士，也參加了80年代中共中央關(guān)于農(nóng)村改革幾個政策文件的準備、起草、修訂、成文的全過程——按規(guī)矩，這些黨內(nèi)文件一旦下發(fā)，是不可以讓我這樣的黨外人士閱讀的！仿佛在不經(jīng)意之間，我們見證了歷史：對于8億中國農(nóng)民來說，包產(chǎn)到戶才是鄧小平領(lǐng)導中國改革偉大活劇的第一幕。

一、中國特色的產(chǎn)權(quán)界定

包產(chǎn)到戶并不是“新生事物”。調(diào)查表明，早在1956年下半年，浙江永嘉縣就出現(xiàn)了包產(chǎn)到戶——剛被卷入高級社的農(nóng)民發(fā)現(xiàn)“大鍋飯”帶來出工不出力的消極傾向，就把集體土地劃分到農(nóng)戶，以此約束集體成員努力勞動。后來我結(jié)識當年主政那個地方的縣委書記李云河，他因贊成包產(chǎn)到戶而被革職、遣返老家務(wù)農(nóng)長達21年之久！1959-1961年間，包產(chǎn)到戶出現(xiàn)在“大饑荒”最嚴重的所有省份，其中僅安徽一地就蔓延到全省40%的生產(chǎn)隊，農(nóng)民把能夠有效抵抗饑荒的責任田稱為“救命田”。問題來了：既然包產(chǎn)到戶不是鄧小平主政中國以后才出現(xiàn)的現(xiàn)象，更不是鄧小平自上而下“發(fā)明”或推行的一種土地制度，為什么要把農(nóng)村包產(chǎn)到戶改革看成鄧小平偉大戲劇的第一慕？

答案要從包產(chǎn)到戶本身尋找。“包產(chǎn)到戶”的學名是“家庭承包責任制”(household contracted responsibility system)。在這套制度下，集體的土地分給農(nóng)戶，以農(nóng)戶承擔一定的責任為前提。在開始的時候，農(nóng)戶的責任通常聯(lián)系著“產(chǎn)量”——以相應(yīng)土地面積的常年平均產(chǎn)量為基線，農(nóng)戶承諾將交多少給國家、多少給集體，以此交換土地的承包經(jīng)營權(quán)。很明白，這是一個“增加的產(chǎn)量歸農(nóng)民”的合約，對生產(chǎn)積極性的刺激作用不言而喻。另一方面，承包到戶的土地，并沒有改變“集體所有制”的性質(zhì)——它們還是公有的，只不過按照約定的條件交給農(nóng)戶使用而已。

農(nóng)民和基層生產(chǎn)隊發(fā)明了家庭承包責任制，也證明了這套辦法能夠有效地增加產(chǎn)量、抵御饑荒。但是，農(nóng)民和基層生產(chǎn)隊并不能決定包產(chǎn)到戶能不能得到合法的承認。這是蘇式中央集權(quán)體制的一個派生物：任何經(jīng)濟組織、生產(chǎn)方式的變動，都被看成事關(guān)社會主義道路和方向的大事、因而都必須由最高權(quán)力當局決定。在中國，從“三條驢腿的合作社”到幾萬、甚至幾十萬人組成的超級人民公社，從要不要辦集體食堂到可不可以由社員私養(yǎng)集體的母豬，一切皆由中央和中央主席定奪。可是，毛主席對集體土地承包給農(nóng)戶經(jīng)營的辦法抱有很深的成見。有記錄說，雖然嚴重的饑荒也曾逼迫主席默許包產(chǎn)到戶，但只要“權(quán)宜之計”產(chǎn)生了效果，經(jīng)濟情況有所改善，他老人家就一定高舉階級斗爭和路線斗爭的大旗予以無情打擊。在整個毛澤東時代，包產(chǎn)到戶屢起屢背。

自發(fā)的合約得不到法律承認和保護，對當事人的預期和行為就有不利的影響。我們看到，自發(fā)的包產(chǎn)到戶固然可以讓農(nóng)民嘗到增產(chǎn)和溫飽的甜頭，但此種好處究竟能不能持續(xù)？未來繼續(xù)承包的條件有什么改變？以及在什么情況下承包模式又可能被批判？——所有這些疑慮都影響著農(nóng)戶的生產(chǎn)和投資(農(nóng)地保護和改良)決策。這是來自合約本身性質(zhì)的一個實質(zhì)性的困難：作為有待兌現(xiàn)的一組承諾，不穩(wěn)定的預期無可避免地要增加合約的履行成本。

鄧小平的貢獻，是把國家政策的方向，轉(zhuǎn)向了對促進生產(chǎn)力的自發(fā)合約提供合法承認與保護。這并不是這位偉大政治家一時心血來潮的杰作。據(jù)杜潤生回憶，早在1962年鄧小平就談到，“生產(chǎn)關(guān)系究竟以什么形式為最好，要采取這樣一種態(tài)度，就是哪種形式在哪個地方能夠比較容易比較快地恢復和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，就采取哪種形式；群眾愿意采取哪種形式，就應(yīng)該采取哪種形式，不合法的使它合法起來”(見杜潤生回憶錄，第332頁)。這說明，鄧小平早就明白“合法承認”對特定生產(chǎn)關(guān)系(產(chǎn)權(quán)與合約)的意義。當歷史把他推上了執(zhí)政地位之后，鄧小平就用“這樣一種態(tài)度”來對待農(nóng)民和基層創(chuàng)造的家庭承包責任制。

在鄧小平路線下，農(nóng)民家庭承包制獲得了長足的發(fā)展。家庭承包制由落后邊遠地區(qū)擴展到發(fā)達地區(qū)農(nóng)村、進而幾乎覆蓋了全國所有農(nóng)村生產(chǎn)隊；土地承包的期限由一年、三年、十五年、三十年擴展為“長期不變”；合約的責任從聯(lián)系產(chǎn)量開始，逐步演變?yōu)槁?lián)系土地資產(chǎn)。農(nóng)民家庭承包責任制不斷得到更高規(guī)格的合法承認：從基層的秘密存在，到地方政府的承認，到中共中央政策文件的肯定。最后，2002年，中國的人大通過了《農(nóng)地承包法》，確立了農(nóng)戶家庭承包責任制的法律地位。按照這部法律，全部農(nóng)地的使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，都長期承包給了農(nóng)戶；“集體”仍是農(nóng)地在法律上的所有者，但其全部經(jīng)濟職能就是到期把所有農(nóng)地發(fā)包給農(nóng)民。隨著承包戶擁有續(xù)訂合約的優(yōu)先權(quán)，“長期不變就是永遠不變”。

中國人創(chuàng)造的這個經(jīng)驗，讓我們想起了科斯在1959年提出的一個命題：“清楚的產(chǎn)權(quán)界定是市場交易的前提”(中譯見《生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，第73頁)。我們可以說，產(chǎn)權(quán)界定也是合約的前提——要不是雙方或多方各自擁有清楚的資源產(chǎn)權(quán)，他們之間怎么可能達成任何一個合約？可是，中國的實踐卻提醒人們：恰恰是承包合約才界定出清楚的農(nóng)民對土地的權(quán)利，因為在訂立承包合約之前，作為集體成員的農(nóng)戶究竟對集體土地擁有何種權(quán)利，通常是模糊不清的。這是不是說，農(nóng)戶的產(chǎn)權(quán)反而是經(jīng)由合約才得到界定的？在這個意義上，我認為可以得出一個新的結(jié)論：合約締結(jié)與產(chǎn)權(quán)界定根本就是不能分開的同一回事。

合約可以經(jīng)由再合約(re-contracted)得到調(diào)整，而經(jīng)由合約不斷界定的產(chǎn)權(quán)也就可以不斷進一步明確其經(jīng)濟含義、并逐步提升產(chǎn)權(quán)的“強度”。我們在中國看得清楚，后來被列入憲法保護范圍的私人財產(chǎn)權(quán)利，最初就是從城鄉(xiāng)公有經(jīng)濟的承包合約中產(chǎn)生并發(fā)展起來的。私人承包獲得的公有資源在約定條件下排他的專用權(quán)，不是私產(chǎn)又是什么？按照承包合約，超出約定產(chǎn)量的部分一般歸承包人所有，這難道不正在創(chuàng)造更完備的私產(chǎn)嗎？隨著承包私產(chǎn)和超越承包形成的私產(chǎn)不斷由少增多、由弱變強，公有制成員不斷擴大對外締結(jié)合約的范圍，循序漸進地積累起更多的私產(chǎn)，也進入更豐富多樣的市場合約網(wǎng)絡(luò)。這套經(jīng)由合約界定出清晰產(chǎn)權(quán)的辦法，從農(nóng)業(yè)擴展到非農(nóng)業(yè)、進而擴展到城市，奠定了中國市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)。

來芝加哥參加這次會議的時候，正是中國春小麥的收割季節(jié)。此刻在華北農(nóng)村的田野上，有一副壯觀的畫面：成千上萬臺拖拉機和收割機，順著莊稼成熟的路線跨村莊、跨市縣、跨省份移動。這些拖拉機和收割設(shè)備，有私人的，有多個私人擁有并集合到一個合作社或一個股份公司的，也有“公司”承包給私人經(jīng)營的。他們作業(yè)的范圍，早就超越了一個個“集體”的狹小范圍，惟有一個復雜的市場合約網(wǎng)，才把他們與數(shù)目更加巨大的農(nóng)戶、合作社、公司制農(nóng)場的收割服務(wù)需求連到了一起。甚至政府也參加了進來，一道道緊急頒布的命令，不但要求沿途高速公路對這些農(nóng)機分文不取，而且要求提供良好的服務(wù)。這是經(jīng)歷了30年改革的中國經(jīng)濟的一個縮影：產(chǎn)權(quán)與合約構(gòu)成了所有活躍的生產(chǎn)活動的制度基礎(chǔ)。

鄧小平本人不一定看到過“產(chǎn)權(quán)界定”的理論表達。可是，鄧的改革之道就是堅持產(chǎn)權(quán)界定并寸步不移。這套中國特色的產(chǎn)權(quán)界定，一直受到來自不同方向的批評。一種批評說，鄧的改革逾越了“一大二公”經(jīng)濟的最后邊界，因而背離了經(jīng)典社會主義。這個批評忽略了繼續(xù)維系一個不斷支付昂貴的組織成本的體制的巨大代價，這一點，人們通過比較改革的中國與拒不改革的那些國家經(jīng)濟表現(xiàn)上的顯著差別，就可以獲得深刻印象。另一種批評認為，基于承包合約的產(chǎn)權(quán)改革遠不如“全盤私有化”來得徹底和過癮。這種批評則看輕了制度變遷所要付出的代價：只要過時的觀念和既得利益纏住了相當多的人群，任何“激進和徹底的改革”在實際上寸步難行。甚至，制度選擇的“最終目標”也受制于交易費用的狀況。例如，這次我們大家到芝大開會，都要借助屬于芝加哥市政的“公共通道”。為什么不把天下所有的“公路”都徹底化為“私路”呢？答案是費用。每人一條專用的道路顯然太過昂貴，于是社會退而求其次，在保留“公路”的同時約束人們的行路規(guī)范。

鄧小平不為任何批評所動。他始終堅持一點，無論如何也要容許中國人在實際的約束條件下郵輪貧群妥櫓≡竦奶剿骱褪匝欏Ｈ魏尾ā⒆櫓蠔顯夾問劍灰恢っ骺梢源俳腦黽雍腿嗣襠畹母納疲誦∑驕屠忠庠擻米約旱惱治威望動員國家機器，在“中國特色社會主義”的總標題下為之提供合法承認。這看起來似乎只是一套非常實用主義的策略。但是，有了科斯以來經(jīng)濟學的進展，我發(fā)現(xiàn)在中國改革的實踐經(jīng)驗里，包含著具有很高普適性的道理，這就是廣義的交易費用決定著制度的存在及其變遷。

二、把企業(yè)家請回中國

2006年，我訪問了浙江東部臺州市松門鎮(zhèn)的一家民營公司。創(chuàng)辦人叫江桂蘭，是位農(nóng)家女，中學畢業(yè)后打工10年，1991年靠私人借貸來的20萬元，辦起了這家塑料制品廠。四年后，江桂蘭在廣交會上向別人轉(zhuǎn)租來的六分之一展臺上，與外商簽訂了第一個出口合同。又過了十年，江的公司已成為肯德基全球用餐具的主要供貨商。等我到訪的時候，江的公司有1000多名工人，每年出口600個集裝箱制成品。

江的故事在今天的中國非常平常。比起華為的任正非、阿里巴巴的馬云、吉利汽車的李書福、蒙牛的牛根生以及其他大牌明星般的民營公司老總，江桂蘭過于普通了。不過，要是在改革前，江的公司就是比現(xiàn)在小一百倍也容易“舉世知名”——在那個時代，任何“自由雇傭”工人的企業(yè)，絕對都有機會作為“資本主義的典型”而登上政治新聞的榜首！同樣是私人辦公司，從被看作“資本主義”的洪水猛獸，到被戴上“民營企業(yè)家創(chuàng)業(yè)”的掛冠，滿打滿算也只不過30年——中國到底發(fā)生了什么？

為了回答這個問題，人們當然要提到來自實際經(jīng)濟生活的壓力。一方面，在“短缺經(jīng)濟”下商品和服務(wù)的長期匱乏，滿足不了城鄉(xiāng)居民家庭最基本的生活需要；另一方面，單一公有制經(jīng)濟又容納不了日益增長的就業(yè)要求，特別是不能吸納包產(chǎn)到戶改革后釋放出來的巨量“農(nóng)村剩余勞動力”。兩方面壓力的匯集，逼迫中國以更靈活的方式組織經(jīng)濟。

于是，在單一的公有制制經(jīng)濟的身邊，出現(xiàn)了野草般頑強成長的“個體戶”。當年北京的一個標志性事件，就是回城的下鄉(xiāng)知青在路旁擺攤出售“大碗茶”。他們自我雇傭或利用家人勞力，靠私下籌集的小資本捕捉種種市場機會。一些個體戶取得了成功，而日益擴展的市場要求他們進一步擴大生意的規(guī)模。結(jié)果，“個體戶”開始越出了“家庭勞力加二、三個幫手”的規(guī)模，向著雇傭更多工人的“私人企業(yè)”方向演變。挑戰(zhàn)來了：社會主義中國怎么可以容許“資本主義剝削”的復辟？

對傳統(tǒng)思維而言，私人擁有生產(chǎn)資料，自由雇傭、特別是雇傭工人超過7人以上的企業(yè)，當然就是“資本主義剝削”，與社會主義格格不入。這條馬克思和前蘇聯(lián)模式劃下的這條鐵的界線，中國自1956年完成了“工商業(yè)社會主義改造”后，也再也沒有逾越過。現(xiàn)在，改革突破了傳統(tǒng)戒條，是不是“走資”的疑慮籠罩中國。

同時高舉改革開放與堅持社會主義兩面旗幟的鄧小平，抓住了一顆瓜子破解難題。80年代初，安徽蕪湖個體戶年廣久炒賣的“傻子瓜子”受到市場追捧，生意迅速擴張。1981年9月，年氏父子三人從雇4個幫手開始，兩年內(nèi)發(fā)展成一個年營業(yè)額720萬元、雇工140人的私人企業(yè)。“傻子”當上了老板，爭議也從蕪湖一路到了北京。如何定奪小小一顆瓜子里面的大是大非？

我當時供職的農(nóng)村政策研究機構(gòu)是杜潤生領(lǐng)導的，他組織了關(guān)于“傻子瓜子”來龍去脈的調(diào)查，并把有關(guān)材料報到了鄧小平的案頭。記得當時傳回來的小平指示，斬釘截鐵就是“不要動他”四個大字！其中，最了得的還是那個“動”字，因為這一個字就包含了“運用國家機器的強制手段給予取締和打擊”的全部意思。既然歷史經(jīng)驗顯示過去那套做法效果不佳，小平的意思就是多看看、多試試，再也不準用專政手段對待像年廣久這樣的民營企業(yè)家。

鄧小平的辦法就是允許實踐、并從實際出發(fā)來觀察和分析。冷眼看“傻子瓜子”，并不難厘清其中的是非曲直：年廣久雇傭的140名工人，原本都得不到國有公司的工作機會；年廣久付給工人的薪水，不低于當?shù)貒泄S的給付水平；這些工人原本或失業(yè)，或從事其他工作但收益還不如給年廣久打工。更重要的是，“傻子瓜子”的市場成功，刺激了更多的瓜子供給——老板與老板的市場競爭加劇了，不但是顧客的福音，更是工人的福音！可是，“資本主義剝削”的公案又作何處理？

沒有人指出，剩余價值學說的基礎(chǔ)是交易費用為零。馬克思在理論上堅持，當資本在“流通領(lǐng)域”雇傭勞力時，雙方交易遵循的是等價原則。在這里，一切商品包括勞力商品的價格等于價值，因此就排除了資本對勞力的剝削。奧秘發(fā)生在其后：當資本家?guī)е蛠淼墓と诉M入工廠的大門以后，通過組織、指揮、命令工人生產(chǎn)出高于其勞力價值的產(chǎn)品；最后，企業(yè)主帶著這些產(chǎn)品回到商品流通領(lǐng)域，再次通過等價交換而完成剩余價值的實現(xiàn)。

很明白，在上述各個環(huán)節(jié)，都沒有交易費用這回事。不是嗎？資本家似乎可以不費吹灰之力就發(fā)現(xiàn)了顧客及其需求的各種細節(jié)，從而決定生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少；資本家也不費吹灰之力就發(fā)現(xiàn)了待雇的勞力和其他生產(chǎn)要素，從而決定以什么價格、什么合約形式雇多少要素；資本家甚至無需付出監(jiān)督和管理的努力，就可以使團隊產(chǎn)品自動大于團隊成員個人產(chǎn)品的算術(shù)之和。在這個前提下——也僅僅在這個前提下——我們當然同意馬克思的意見：“剩余價值”不但是“多余”的，而且還帶有道義上不公正的剝削性質(zhì)。

問題是，真實世界里的交易費用絕不為零。一般如商品和服務(wù)的買家與賣家，特殊如資本家與工人，他們之間在市場上的互相發(fā)現(xiàn)、訂約和履約，都要付出昂貴的費用。交易費用不為零，就既不存在自動的“等價交換”，也不存在不需要經(jīng)營、監(jiān)督和管理的經(jīng)濟組織。從這點看，發(fā)現(xiàn)市場、協(xié)調(diào)供求、組織生產(chǎn)等項職能，絕不是“多余的”。資本家們獲取的報酬，部分是投資于企業(yè)的財務(wù)資本的利息，部分是作為企業(yè)家人力資本的服務(wù)回報。至于這些收入的水平高低，是由市場競爭——企業(yè)家與企業(yè)家的競爭、工人與工人的競爭、商品買家與買家的競爭、以及商品賣家的競爭——決定的。

資本家當然要利用自己的相對稀缺性謀求更高的收益。像任何市場中人一樣，資本家也可能在履行合約的過程中，侵犯、損害各相關(guān)利益方——其他股東、各種債權(quán)人、工人、上下游供應(yīng)商、產(chǎn)品經(jīng)銷商、甚至顧客——的利益。人們可以用“剝削”之名囊括所有這些侵權(quán)行為，但是無論如何，“剝削”并不是資本家的唯一職能，正如可能的假冒偽劣行徑并不是商販的全部職能一樣。在真實世界里，人們節(jié)約交易費用的行為與增加交易費用的行為——兩者皆可圖利——經(jīng)常混雜在一起。究竟哪一種行為主導了經(jīng)濟，取決于現(xiàn)實的約束條件——習俗、道德、法律及法律的實際執(zhí)行。