訪談

謹防被消費者否定

訪國家工商總局巡視員、中國經濟體制改革研究會特邀研究員張經

《中國經營報》：中消協已經改為國家全額財政撥款的模式，這種模式是否可行？

張經：中央財政的支持，與中央在兩會期間所表達的注重民生問題的態度與判斷相一致。應該說是一件好事情。

但其隱患在于，中消協能不能就此誤以為自己是一個特殊社會團體而“鶴立雞群”。如果中消協由此而走向承接公權力來體現對消保運動的引導，那將是中消協被廣大消費者否定之日。

《中國經營報》：中消協撥款體制的變革，使我們產生一個疑問，協會組織是否應該接受政府的行政撥款？

張經：行業協會能否接受政府財政撥款的支持，眼下社會上存在著模糊的認識，基本上可以分為三個階段：在改革開放初期，特別是加入世貿組織前后，由于一些事情政府不能做或不便由政府出面做，因此，自覺不自覺地組建了一批行業協會，這些組織和機構是體制內的組成部分，所以還要給予一定的財政支持，這是第一階段。

近些年來，在行業協會財政問題上又走向另一個極端：幾乎大部分學者和關心協會事業的人士，包括已投身協會工作的同志們普遍認為，行業組織既然是群眾團隊、民間組織，所以在接受政府財政支持即撥款方面一概反對。這是第二個階段。

實際上，國際社會與國際市場中的行業組織除自己籌集活動經費之外，接受政府資助是一條通例，日本、德國等一些大型或全國性商會就長期接受政府的財政支持。我國行業協會在財務問題走上了第三階段，其主要標志是走向既獨立又不排斥混合的體制。

《中國經營報》：那么發達國家在這一領域又是如何處理的呢？

張經：以美國為例，在美國的行業協會中，僅屬于工商企業方面的企業協會組織就有數千個，以服務于會員，維護會員的合法權益為宗旨，政府一般不予以經濟資助。

美國政府對私人企業的商業活動一般不干預，私人企業也對政府的干預采取不合作的態度。美國的行會組織多是由企業或個人自發成立的組織，成員也可能接受政府部門委托，有償或無償地為政府部門做一些工作，但其與政府部門之間只有契約關系，并不存在領導和被領導的關系。只要行會組織依法行事，政府部門不會也不能干預其任何活動。

但這些年，美國政府為了自己的利益，對有些行業協會出面組織的有些具體的項目研究和業務，也開始投入一定的資金補助。但美國等國的行業協會以靠企業和社會的贊助為主。

鏈接

23年的欣慰與無奈

1981年6月，聯合國亞洲及太平洋經社理事會在曼谷召開了一個頗為獨特的會議——“保護消費者問題磋商會”，并鄭重邀請中華人民共和國的消費者組織派代表參加。

然而，在接到會議邀請的時候，中國還沒有“消費者組織”，只好派了國家商檢總局的一位處長，以中國商檢總公司代表的名義前往參加。對此，與會的國際人士表示：占世界人口四分之一的中國人，是一支最龐大的消費者隊伍，國際消費者運動和組織沒有他們參加，是不完善和沒有代表性的。

直到1983年5月，中國消費者運動的第一朵“小花”才在河北省新樂縣悄然開放。當地消費者協會在縣集市貿易大院組織了大型假冒商品展覽，把不法商人的丑惡嘴臉公諸于眾，并當場銷毀價值94萬元的假煙、假酒，引起全國轟動。

之后，消費者組織在全國許多省、市紛紛成立。1984年12月，全國性的組織——中國消費者協會終于在北京宣告成立。二十多年來，消協的存在給多年來投訴無門的消費者帶來了巨大的福音，迄今已經受理消費者投訴932萬多件，為消費者挽回了超過70億元的經濟損失，消費者獲得了1.2億元的加倍賠償。

不過，消協一出生就面臨著自身缺陷帶來的眾多尷尬。

消協作為一個群眾團體、民間組織，它的成員在一開始大都是兼職，本身的編制、經費都存在問題。一些省、市的協會幾經申請而得不到批準，最后只好以“不要經費”為條件才準予成立。

據中消協消費指導部王前虎介紹，像上海那樣消協全部經費納入地方財政支出的并不多。全國還有相當一部分消協組織沒有固定的經費來源，或沒有規范的經費來源渠道，全靠工商和消協自籌。從目前情況看，大多是采取財政要一點、理事單位籌一點、企業贊助一點、工商局給一點的方法來解決，一些地方消協經費缺口甚至達到2/3。在經費有限的情況下，地方消協要無償處理越來越多的各類投訴有點力不從心。

據了解，目前消費者遇到消費糾紛，即使是一些小糾紛，告上法庭，各種訴訟費用至少要500元，答辯期15天。盡管敗訴方最終會承擔各類費用，但多數消費者認為時間、精力耗不起。通過仲裁途徑費用更高，一般5000元以下的消費投訴仲裁機構不予受理。雖然目前消協組織有一部分消費者訴訟專用金，但是杯水車薪。

消協的“民間組織”身份同時還注定了它的兩個“軟肋”：一沒有行政職權，二無訴訟主體資格。這就是說，當消協披露某些侵害消費者權益行為時，它既不能采取行政處罰措施，也不能直接狀告商家，而只能采取調查、調解、為消費者提供法律援助、對侵權行為進行曝光等方式協助解決。因此，心有余而力不足成了消協不得不面對的尷尬局面。

一個典型的例子是，2004年7月以來，中消協陸續點評了電信、郵政、商品房、物業服務、汽車、旅游等各行業的數十條霸王條款，然而在轟轟烈烈地“開炮”之后，被點評對象往往不動聲色、不予理會，形形色色的“霸王條款”依然存在。

有消協人士訴苦說，他們自己其實也像那些投訴者一樣，在維權路上艱難地跋涉著。宋雪蓮

背景

公信力被質疑

收費獲取“3·15標志”讓公眾對中消協的公信力產生質疑。

對于不了解內情的消費者來說，“3·15標志”就是一個質量保證的符號。而“歐典地板”事件的出現，讓“3·15標志”的公信力受到嚴重質疑。歐典是連續6年被允許使用“3·15標志”的企業。但這家在國內生產地板的公司，在公眾面前宣傳自己公司擁有的是德國身份。

“歐典地板”事件以后，央視公布的一項調查顯示：84%的被調查者認為中消協認證“3·15標志”誤導消費者；61%的人表示“歐典事件”后，再購買商品時遇到“3·15標志”不再信任。

今年4月13日，中消協副秘書長董京生首次就歐典事件表態：中消協在這個事件中的確“失察”，作為消費者權益的代言人，中消協的公信力受到了損害。

在使用標志和維護自身形象之間，中消協選擇了后者。

中消協一直在資金條件緊張的環境里，開展著各種維權活動。中消協律師團團長邱寶昌律師介紹，美國的消費者聯盟有自己獨立的實驗室，可以對消費產品做各種性能的檢測，并在《消費者報道》上公布，而且不允許企業隨便引用其中的數據為自己的產品做宣傳。

消費者則根據公布的數據自己判斷，選擇自己需要的產品。但與美國不同的是，中消協沒有美國那樣功能齊備的實驗室。

“在中國，消費者協會是社團組織，但卻沒有會員，不能像其他社團那樣收取會費，而國家的財政撥款非常有限，基本按人頭辦公費劃撥，有時候難以完成上規模的試驗。”邱寶昌介紹，而美國聯邦政府每年就為消費者權益保護組織提供4400多萬美元的活動和辦事經費。政府的撥款大部分用于產品檢測和對檢測技術、設備及設施等方面的投資。

據了解，中消協在試圖保持它的公信力。在它辦的雜志《中國消費者》上，從上世紀90年代就取消了廣告，至今還是不刊登廣告，只刊登跟產品和消費者有關的信息。

沒有了廣告之后，《中國消費者》在2002年的時候發行量仍達到60萬份。但其盈利部分還是很難支持它開展龐大的產品試驗。

中消協一位前領導一再聲明，消協經費不足不能與“3·15標志”收費問題聯系在一起討論，這是兩回事。

“當初并沒有想到今后會是這樣。”“3·15標志”的直接推動者楊豎昆說，“對標志的停用現在不做評價，不用也沒有關系，當時只是個試驗。不用這個標志也是對自身形象的重視吧。”

新聞隨身，手中掌握

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]