2010年06月01日 07:58京華時(shí)報(bào)【大 中 小】 【打印】 共有評(píng)論0條

本報(bào)訊(記者袁國(guó)禮)昨天，市消協(xié)首次針對(duì)銀行收取“數(shù)錢(qián)費(fèi)”一事做出表態(tài)。市消協(xié)投訴部主任郎丹柯表示，銀行“數(shù)錢(qián)費(fèi)”侵犯消費(fèi)者權(quán)利，多家銀行統(tǒng)一收取，涉嫌壟斷。郎丹柯認(rèn)為，銀行要想收取“數(shù)錢(qián)費(fèi)”，應(yīng)該先進(jìn)行聽(tīng)證。

市民曹女士到農(nóng)業(yè)銀行存了300個(gè)1元硬幣，被收了 6元錢(qián)手續(xù)費(fèi)。銀行稱(chēng)，清點(diǎn)硬幣要收費(fèi)，200個(gè)硬幣就要收5元錢(qián)，每增加100個(gè)，加收1元錢(qián)。據(jù)了解，除了農(nóng)業(yè)銀行外，北京銀行、工行、交行、建行和中國(guó)銀行也都開(kāi)始收取“數(shù)錢(qián)費(fèi)”，只有農(nóng)行、北京銀行面向個(gè)人收取(本報(bào)曾報(bào)道)。

對(duì)于銀行收取“數(shù)錢(qián)費(fèi)”，市消協(xié)投訴部主任郎丹柯表示，銀行的這種做法肆意踐踏消費(fèi)者的權(quán)利。在老百姓面前，銀行明顯屬于具有半壟斷或獨(dú)占地位的企業(yè)，這種企業(yè)的收費(fèi)項(xiàng)目，尤其是涉及不特定多數(shù)消費(fèi)者的，不應(yīng)如此簡(jiǎn)單而又草率地出臺(tái)，否則消費(fèi)者的選擇權(quán)將被無(wú)情剝奪，被迫接受這種收費(fèi)。

郎丹柯認(rèn)為，銀行實(shí)際上是具有公共服務(wù)職能的普遍服務(wù)企業(yè)，零鈔也是貨幣的一種，消費(fèi)者持有硬幣和小面額零鈔需要有正常的保護(hù)程序。而且銀行在向外提供貨幣的業(yè)務(wù)上也存在大量的零鈔，在此過(guò)程中消費(fèi)者自行清點(diǎn)，“銀行怎么不向消費(fèi)者付費(fèi)？”銀行收“數(shù)錢(qián)費(fèi)”，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者拒絕接受小額零鈔。銀行的做法是變相將自身應(yīng)盡的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，剝奪了消費(fèi)者公平交易權(quán)。

據(jù)了解，一些銀行稱(chēng)，他們收費(fèi)是依據(jù)《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》有關(guān)規(guī)定做出的。但郎丹柯指出，該《辦法》只是部門(mén)規(guī)章，而《價(jià)格法》明確規(guī)定，與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價(jià)格、重要的公益性服務(wù)價(jià)格應(yīng)進(jìn)行聽(tīng)證，“數(shù)錢(qián)費(fèi)”明顯屬于這種類(lèi)型。部門(mén)規(guī)章明顯低于法律，因此，“數(shù)錢(qián)費(fèi)”應(yīng)通過(guò)聽(tīng)證來(lái)決定是否收取，不應(yīng)由和銀行有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的銀監(jiān)部門(mén)和發(fā)改委來(lái)制定。幾家大型銀行統(tǒng)一收費(fèi)，且價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)基本一致，明顯涉嫌企業(yè)的協(xié)同壟斷行為。當(dāng)超市因零錢(qián)的存儲(chǔ)需要付出大筆“數(shù)錢(qián)費(fèi)”時(shí)，必然轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者不再接受小額零鈔。

幾家銀行的收費(fèi)行為，也是對(duì)管理者的蔑視。面對(duì)消費(fèi)者和社會(huì)各方的利益與質(zhì)疑，相關(guān)部門(mén)應(yīng)盡快出手，對(duì)此事有一個(gè)明確的管理，避免問(wèn)題的擴(kuò)大化。

專(zhuān)家說(shuō)法 銀行單方規(guī)定不合理

著名維權(quán)專(zhuān)家、北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌表示，他贊成郎丹柯的觀點(diǎn)。他表示，和整鈔一樣，零鈔也是國(guó)家發(fā)行的一種貨幣，而存、取貨幣是銀行的一種基本業(yè)務(wù)，銀行不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。這種單方制定的收費(fèi)規(guī)定肯定是不合理的。

邱寶昌表示，即使都是百元鈔票，如果存1000萬(wàn)元，也要數(shù)很多時(shí)間，為何不收費(fèi)？多家銀行收取“數(shù)錢(qián)費(fèi)”就算是協(xié)同壟斷，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該干預(yù)。

“數(shù)錢(qián)費(fèi)”有歧視之嫌

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海也不贊同銀行收取“數(shù)錢(qián)費(fèi)”。他表示，零錢(qián)多的一般都是小商販等平民，銀行收取“數(shù)錢(qián)費(fèi)”有歧視嫌疑。因?yàn)檎嬲绣X(qián)的人，不會(huì)去存、取很多零錢(qián)，都會(huì)采取轉(zhuǎn)賬等形式。劉俊海表示，目前一些銀行過(guò)度商業(yè)化，追求利潤(rùn)雖然無(wú)可厚非，但作為帶有壟斷性質(zhì)的銀行，不能忘了自己的社會(huì)責(zé)任。

而且，作為壟斷企業(yè)，收取“數(shù)錢(qián)費(fèi)”沒(méi)有經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序，先不論結(jié)果，至少存在程序上的缺失。

更多精彩內(nèi)容閱讀登錄京華網(wǎng)（www.jinghua.cn） 

相關(guān)專(zhuān)題：

銀行收取零鈔數(shù)錢(qián)費(fèi)引爭(zhēng)議

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。