蘇州恒久：天方夜譚式的IPO(3)

2010年03月12日 22:18中國網【大中小】【打印】共有評論0條

“令人驚詫”的資本財伎

聘請評估機構，按照自己注冊成立公司的期望值進行評估為蘇州恒久實際控制人精明財伎的初露崢嶸，而蘇州恒久對政府科技成果產業轉化補助的運用則到了出神入化之境地。

2002年3 月27 日成立恒久有限時，將目前連年費都不愿支付的專利技術作價250萬元入股，便為蘇州恒久實際控制人精明資本財伎的首次亮相。

知情人士告訴記者，實際上，在蘇州恒久發審過會審核時，發審委委員曾對余榮清以“有機光導鼓(OPC)生產技術”經評估后作價 250萬元出資情況予以關注，要求中介機構對其評估定價的合理性進行核查。

核查結果顯示，恒久有限出資人新恒通、余榮清、陸俊明、李榮林、徐志明于 2001 年9 月 28 日簽署《蘇州恒久光電科技有限公司章程》，各出資方同意對余榮清持有的無形資產——有機光導鼓(OPC)生產技術請陜西華德誠有限責任公司會計師事務所進行評估，并對評估值商定為若評估值小于250萬元人民幣，則余榮清的無形資產按評估值作價入股；若評估值大于250 萬元人民幣，則余榮清的無形資產按250萬元人民幣作價入股。

截至 2009年9月30日，沿用與原評估報告書中相同的評估方法、參數，并以公司 2002 年至 2007 年公司實際經營數據對有機光導鼓(OPC)生產技術驗算，其在 2002 年的市場價值為 88.75 萬元。該值小于原評估值 618 萬元及余榮清用其作價出資的 250 萬元。

但為確保蘇州恒久順利通過發行審核，保薦中介機構以實際的生產產能和投產的時間比預計的時間相對滯后、產品銷量與原評估預測量存在一定差距為由，將評估方法中的受益期由“2002 年—2007年”修訂為“2002 年—2008 年”進行評估結果的驗證，由此得出的驗證評估值為 260.12 萬元，高于余榮清以有機光導鼓(OPC)生產技術作價出資的 250 萬元，并據此認為250 萬元作價投入公司是合理的，不存在出資不實或損害其他股東利益。

且不論評估受益期人為延長至2008年是否完全妥當，但不可否認的是，在2002年-2008年七年間，恒久有限在2006年以前一直處于虧損狀態，而在2006年至2008年實現的凈利潤中，有相當一部分來自政府補貼和稅收優惠，而這部分利潤則不能視同為余榮清有機光導股生產技術的貢獻，應該予以剔除驗證。

2006年至2008年，蘇州恒久累計實現凈利潤46206378.14 元，扣除政府補貼后的累計凈利潤為3006378.14元，按照評估報告給定的技術分成率定位21%、折現率 15%驗證測算，余榮清所謂的生產技術在2002年的經濟價值則只有169萬元，250萬元的評估計價較驗算值高估了48% 。

蘇州恒久招股說明書對重要合同的披露信息顯示，公司與2006年與江蘇省科技廳、蘇州市科技局三方簽訂《江蘇省科技成果轉化專項資金項目合同》，項目名稱為：彩色激光打印與數碼復印有機光導鼓的研制與產業化。

合同約定，江蘇省科技廳資助蘇州恒久省科技成果轉化專項資金總計1130萬元(其中撥款資助930萬元，貸款貼息200萬元)，地方財政配套資金565萬，專項資金加地方財政配套共計1695萬元，要求蘇州恒久實施期間籌集的其他資金(包括自籌資金、銀行貸款等)總額為6，605萬元，計劃于2006年籌集300萬元，2007年籌集1，900萬元，2008年籌集2，705萬元，2009年籌集1，700萬元，于2009年9月前完成自動化生產流水線及其配套技術裝備的研制及生產場地、公用工程及輔助設施建設產業化任務。

2006年-2009年9月，蘇州恒久的研發費用累計投入1494萬元，二期凈化設備、精密控制設備投入215萬元，土地投入1087萬元，與科技成果轉化相關投入合計不過2796萬元，與科技成果轉化轉向資金合同要求的自籌6500萬元相差懸殊。

令人感到驚奇的是，蘇州恒久2006年-2008年的公司資產負債率分別為23.22%、28.26%、24.17%，2009年1-9月，公司資產負債率更是低至21.32%，在最近三年加最近一期資產負債表上，長期借款、短期借款居然為零。

那么按照合同規定自籌6500萬的資金到底體現在什么地方了，難道是公司的生產經營費用也可以算作自籌資金范圍嗎？如此一來，豈不是完全利用國家科技成果轉化基金在為自己進行創業嗎？

上海一位證券特許會計師深表疑惑，“科技成果轉化補貼中明明有貸款貼息200萬元，怎么見不到企業貸款呢？即使借款還款的時間很短，但也不應該在每個時點都不顯示出來啊？”(21世紀經濟報道)