被格式化的“壟斷”

2011年12月09日 18:32
來源：國企 作者：吳杰

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉發

“壟斷是壞的，競爭是好的。”被這種邏輯所裹挾的媒體和公眾，不可避免地成為針對“壟斷者”的啦啦隊，而且是招之即來

文 | 本刊記者 吳杰

“這種不顧程序、歪曲釋法、爆料以激起民眾激憤的做法，和那些打砸售樓處、綁架穩定的行為在實質上又有什么區別？”看到“央視曝光發改委調查電信、聯通反壟斷”的報道，上海金融與法律研究院項目研究員劉遠舉氣憤不已。

電信、聯通壟斷案被疑為“神仙打架”，但這并不影響此案攪動輿論，招來大批圍觀者，為反壟斷搖旗吶喊，也并不影響公眾將此案當做發泄機會，傾吐平素對壟斷的不滿。為什么廣大民眾的情緒如同憤怒的公牛一樣，一看到紅布就發作呢？

中國公眾對壟斷的不滿，根源在于被“競爭至上論”洗腦，對壟斷概念形成了一種格式化的認識。這種情緒如果單純是為了監督國企，當然是利大于弊，但如果被利用，以至于導致決策層作出了錯誤的決定，那就后果堪憂。

就事論事看壟斷

“從用戶角度來說，當然越便宜越好，最好免費。但如果電信和聯通真的虧損，對電信行業絕對不是好事。”南京郵電大學原副校長、博導張順頤教授向記者表示，“水、電、煤氣、交通等一個都不能反，國外也沒有一個城市有好幾家水、電、煤氣公司，每家安裝兩個自來水龍頭，誰家好就用誰的。”

劉遠舉告訴記者:“一些對此次事件持歡迎態度的人盼望反壟斷由此擴展到‘兩桶油’，這不太可能，因為背后的邏輯太不一樣。‘兩桶油’并非市場定價，而是行政定價。這也正體現了國內《反壟斷法》的邏輯——只反市場競爭中的相對壟斷。”

《反壟斷法》第七條規定，國有經濟占控制地位的關系國民經濟命脈和國家安全的行業以及依法實行專營專賣的行業，國家對其經營者的合法經營活動予以保護，并對經營者的經營行為及其商品和服務的價格依法實施監管和調控。

國有企業名為國有，其實是全民的財產。某些國有企業的壟斷地位是國家確定的，存在也是合法合理的。在事關國計民生的關鍵領域和重要行業，國有經濟必須居支配地位，發揮主導作用，這是由社會主義初級階段的基本經濟制度決定的。

業內人士表示，電信行業只有由國家控制、國企控制，才有可能形成自己的自主技術。事實上，正是由于中國電信行業掌握在三個國企手里，中國才能在從國外購買技術和設備時可以適當地壓低價格。如果像鋼鐵行業那樣，幾十家中國鋼鐵企業為了爭奪國外的鐵礦石，互相之間搞惡性競爭，甚至個別企業為了討好外資、自己拿好處而當漢奸，結果大幅度抬高了鐵礦石的價格，中國企業打得頭破血流，力拓、必和必拓等國外資本賺到高額壟斷利潤。判定壟斷——制裁或者拆分——私有化，這就是隱伏在部分反壟斷呼聲背后的邏輯。

業內專家認為，競爭和壟斷對于市場經濟，就像汽車的油門和剎車一樣，一個都不能少。壟斷并不都是壞的，例如對意義重大資源的國家壟斷、對獨占性知識產權的壟斷保護、對高新技術項目的壟斷性特許，都是市場經濟國家百年來的發展經驗所證明了行之有效的措施。過度競爭會導致市場過分擁擠、無序，從而影響效率，競爭過少則會損害公平。反壟斷調查的目的絕不能是打垮一兩個企業甚至讓外資在本行業居于支配地位，而要有利于產業發展和國民經濟進步。為效率和公平考慮，我們可以反對某些國有企業不合法的壟斷行為，但絕不可以一概而論地反國企壟斷，進而反國企存在，直至行私有化之實。

“反壟斷調查要就事論事。”電信專家、3G產業聯盟秘書長項立剛告訴記者，“可以對于較為弱勢的接入服務商保護，要求主導運營商為弱勢運營商提供保護性資源，而不是因為價格不同就認定為壟斷。”

“我們更要講法律，講程序，講規則，不能對法律斷章取義，更不能利用老百姓的情緒，不計后果，將事情捅出去。很難相信，程序的不正當，能保證結果的公正。” 上海金融與法律研究院項目研究員劉遠舉告訴記者。

電信行業應該管制

我國在從計劃經濟到市場經濟過渡的過程中，不可避免會有行政壟斷的現象存在。某些“市場支配地位”，完全是政策使然，屬于行政壟斷范疇。具體到電信行業，也就是電信監管制度設計的壟斷。

如同高速公路，接入電信骨干網，肯定要收取費用，收費的標準不能僅考慮光纜鋪設及維護成本，還要考慮設備更換、前期巨大投資分攤，以及為建設全國網絡在偏遠及人口稀少地區的建網成本。關于收費標準，國家有明文規定，也可以說電信費用是國家管制價格。

按照美國經濟學家曼昆的說法，壟斷和競爭最重要的一個區別在于：壟斷企業是價格的制定者，壟斷者通過調整供給量來改變產品的價格。而在中國，電信和聯通都是價格的接受者，價格制定權在國家。