2010年9月，文迪波將"太子"和"日出"兩個價值20億元的商標(biāo)偷偷轉(zhuǎn)至高科名下，但是后經(jīng)過查實(shí)這次轉(zhuǎn)讓行為還涉及"盜用或私刻太子奶公章。"文迪波的目的顯然是希望將高科奶業(yè)私有化進(jìn)而控制太子奶價值30億元的資產(chǎn)和價值20億元的商標(biāo)。[詳細(xì)]

按照合同規(guī)定如果高科奶業(yè)沒有使銷售達(dá)到12億～14億元，出租方可以收回經(jīng)營權(quán)，但此時李途純沒想到的是正常的經(jīng)濟(jì)程序卻得不到政府的同意。他再次與高科奶業(yè)簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定，將以利潤抵租金的承諾改為每年給5500萬元租金。[詳細(xì)]

2010年7月20日李途純被正式批準(zhǔn)逮捕，兩個月的偵查期滿后，株洲市公安局向株洲市檢察院申請延期一個月。"李途純患有嚴(yán)重的心臟病、原發(fā)性高血壓和糖尿病，在羈押期間曾經(jīng)多次昏厥，身體非常差，完全符合國家取保候?qū)彈l件。"但是這一報告一直沒有被批準(zhǔn)。[詳細(xì)]

在租賃經(jīng)營一年后，高科奶業(yè)一方面阻止李途純收回太子奶，對太子奶實(shí)行無限期的租賃經(jīng)營，另一方面在發(fā)動破產(chǎn)程序，堅持對太子奶破產(chǎn)。文迪波的行為遭到了李途純的堅決反對，認(rèn)為"太子奶不能走破產(chǎn)的道路"，并提出了詳細(xì)的重整方案給株洲市政府，但無人聽取。[詳細(xì)]

2007年，英聯(lián)、高盛、摩根聯(lián)合向太子奶投資7300萬美元，占股31.3%。在這次整體股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，雙方對太子奶的業(yè)績增長有所約定，大致內(nèi)容為太子奶未來3年要有一個預(yù)期凈利潤增長率，如果達(dá)不到該增長率，大股東要給予投行不同數(shù)量的補(bǔ)償；如果太子奶產(chǎn)生虧算，大股東將喪失控股權(quán)；如果大股東不愿意出讓股權(quán)，可以用支付現(xiàn)金方式代替出讓股權(quán)。[詳細(xì)]

所謂"對賭協(xié)議"外面有很多誤傳，其實(shí)太子奶與3家投行之間簽的是注資協(xié)議，其中有條款提到盈利超過50%以上就調(diào)低投行的份額，盈利低于30%就調(diào)低我們的份額。在2008年下半年我被花旗強(qiáng)迫逼債之前，太子奶是完全符合并贏得了這個條款的。2008年上半年太子奶有14億元的銷售額，比上年增加1倍，當(dāng)年的利潤也達(dá)到了2億多元，完全符合100%的增長，而不是30%到50%的增長。[詳細(xì)]

文迪波在10月10日召開的株洲市委、市政府的常務(wù)會議上主張對太子奶實(shí)行破產(chǎn)重組，理由是根據(jù)2009年6月高科奶業(yè)的財務(wù)報告，太子奶總資產(chǎn)只有25億元，負(fù)債則高達(dá)26億元，已經(jīng)"資不抵債"。2009年，高科奶業(yè)在接手經(jīng)營的1～9月中完成的銷售額約為5億元，還不及2008年太子奶陷入資金鏈危機(jī)時的12.3億元銷售額的一半。[詳細(xì)]

李途純并不同意這種說法，他認(rèn)為太子奶的土地、廠房等固定資產(chǎn)價值不少于30億元，品牌無形資產(chǎn)也至少值20億，負(fù)債則不超過21億。雖然株洲市政府支持了李途純以自主重組的方式引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，但是投資者堅持先進(jìn)行破產(chǎn)清算再收購的要求讓太子奶盡快解決資金問題的愿望再次擱淺。。2010年1～9月高科奶業(yè)經(jīng)營下的太子奶銷售額銳減到2個多億。[詳細(xì)]

6月12日，李途純突然被株洲警方以涉嫌非法吸收公眾存款罪刑事拘留，7月20日經(jīng)株洲市天元區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)被逮捕。同時被捕的還有兒子李帥、妹妹李冠軍、弟弟李潔純以及太子奶創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊中的幾位高管。事發(fā)之初，關(guān)于李途純被捕原因的猜疑就指向了反對太子奶破產(chǎn)一事，因?yàn)閬碜詸z方的指控時間上來得太巧合又太牽強(qiáng)。[詳細(xì)]

李途純委托的代理人翟玉華告訴本刊記者，太子奶實(shí)行貨款準(zhǔn)備金制度以來，共到賬準(zhǔn)備金4800萬元，案發(fā)前太子奶集團(tuán)已通過各種方式返還3300萬元。在剩余的1500萬元中，李途純的親屬有1200萬元，其他人員僅300萬元。"而且，貨款準(zhǔn)備金不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪從一開始在法條上就沒有爭議。本案中，準(zhǔn)備金的收取對象有嚴(yán)格限制，不具備針對不特定社會多數(shù)的開放性。[詳細(xì)]