高盛的罪與罰：華爾街頂級(jí)投行為何被聰明誤

高盛這次真的遇到麻煩了。

2010年4月16日，美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)向紐約聯(lián)邦法院提起民事訴訟，指控高盛及其時(shí)任副總裁的法布里斯托雷(Fabrice Tourre)在一項(xiàng)債權(quán)抵押證券(CDO)交易中欺詐投資者。到4月底，至少又有三起跟風(fēng)的股東訴訟案發(fā)生。據(jù)稱，已有公訴機(jī)關(guān)對(duì)高盛及其員工進(jìn)行刑事調(diào)查，以查明他們是否在抵押貸款交易中進(jìn)行證券欺詐。

這當(dāng)然不是高盛第一次遇到麻煩。金融危機(jī)爆發(fā)后，它先是和所有金融機(jī)構(gòu)一起被公眾詛咒，之后又因繼續(xù)發(fā)放高額獎(jiǎng)金而被猛烈抨擊。就在SEC對(duì)其提出起訴的那周前，高盛董事古普塔(Rajat Gupta)卷入對(duì)沖基金蓋倫集團(tuán)(Galleon Group)內(nèi)幕交易案；而華盛頓互惠銀行前CEO 克里基林格(Kerry Killinger)在國(guó)會(huì)作證時(shí)指，責(zé)高盛建議客戶做多時(shí)自己卻在做空。

縱觀其141年歷史，這家華爾街上最聰明的頂級(jí)投資銀行——哦不，自從美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)(FED)在2008年9月緊急批準(zhǔn)后，它現(xiàn)在已是銀行控股公司——從未遠(yuǎn)離過麻煩。就在上個(gè)世紀(jì)，1929年股市大崩盤中，高盛因追求利潤(rùn)最大化而設(shè)立的信托投資公司“迅速淪為駭人聽聞的敗筆”，使整整一代人努力累積的資金瞬間蒸發(fā)；1994年，其在債券市場(chǎng)遭遇重大損失后面臨一系列嚴(yán)重危機(jī)，一些合伙人選擇了離開。

但這些都無法與SEC此刻插在高盛背后的匕首相比。

1970年代末被明文規(guī)定下來的14條高盛業(yè)務(wù)原則中，前兩條和最后一條便是：“客戶利益永遠(yuǎn)至上”；“我們最重要的三大財(cái)富是員工、資本和聲譽(yù)。如果三者之中任何一項(xiàng)遭到損害，最難重建的就是聲譽(yù)”；“正直及誠(chéng)信是我們經(jīng)營(yíng)的根本”。顯而易見，SEC的起訴把這三條都否定了。

勞埃德貝蘭克梵(Lloyd Blankfein)一度怒不可遏。據(jù)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，這位高盛CEO讓客戶感覺他渴望在法庭上慷慨激辯而不愿與SEC和解；有人說他在電話中“咄咄逼人”，覺得是政府因政治目的企圖消滅高盛。就在五個(gè)月前，出言不慎的貝蘭克梵因宣稱自己在做“上帝的工作”而廣遭批駁。

不管這樣的“陰謀論”是否出自貝蘭克梵一時(shí)的情緒化，至少有一半接近事實(shí)：諸多跡象表明，這起訴訟確實(shí)可能帶有政治意味，雖然目前尚無確鑿證據(jù)支持這種普遍流傳的看法。

在高盛被訴的當(dāng)天，參議院常設(shè)調(diào)查小組委員會(huì)主席卡爾萊文(Carl Levin)指責(zé)它和其它投行都是“推銷高風(fēng)險(xiǎn)和復(fù)雜金融陰謀的利己主義者”。此類公眾相當(dāng)熟稔的措辭是形形色色攻擊華爾街者最愛使用的武器。制造一個(gè)共同的巨大敵人有利于掩蓋和轉(zhuǎn)移自己的錯(cuò)誤，尤其是那個(gè)敵人確實(shí)犯下不可饒恕的罪惡時(shí)。

對(duì)美國(guó)政府而言，華爾街上最光鮮的勝利者無疑是最合適的標(biāo)靶。攻擊它可以撇清未能及早發(fā)現(xiàn)阻止金融危機(jī)，及伯納德麥道夫(Bernard Madoff)和艾倫斯坦福(Allen Stanford)的“龐氏騙局”等責(zé)任，并表明自己維護(hù)市場(chǎng)良性發(fā)展的美好愿望。更何況，在以微弱優(yōu)勢(shì)通過醫(yī)改法案后，現(xiàn)在正是政府推進(jìn)通過上千頁(yè)的金融監(jiān)管改革法案最后的艱難環(huán)節(jié)。

無論SEC及其背后勢(shì)力能否如愿以償?shù)匕獾垢呤?，它都贏了。高盛則不可能全身而退，因?yàn)樗呀?jīng)在付出代價(jià)。

就在噩夢(mèng)開始的4月16日，高盛市值當(dāng)天即蒸發(fā)120億美元，是欺詐案中投資者蒙受損失的10倍以上。四天后，高盛又一次發(fā)布超出分析師預(yù)期的業(yè)績(jī)，2010年第一季度凈利潤(rùn)激增91%至34.6億美元，仍是全球盈利能力最強(qiáng)的銀行。但當(dāng)日其股價(jià)不升反降。在財(cái)報(bào)電話會(huì)議上，鮮有人提及高盛如此傲人的業(yè)績(jī)，幾乎所有問題都指向“欺詐門”。

向來對(duì)輿論壓力沉默應(yīng)對(duì)的高盛這次高調(diào)反擊。被起訴當(dāng)天，高盛官方網(wǎng)站即刊出一則簡(jiǎn)短聲明：“SEC對(duì)高盛的指控完全欠缺法律理?yè)?jù)，也與事實(shí)不符。我們會(huì)就指控?fù)?jù)理力爭(zhēng)，保護(hù)公司的聲譽(yù)?！?月16日晚些時(shí)候和23日，又分別刊出“進(jìn)一步意見”和補(bǔ)充聲明，針對(duì)SEC指控進(jìn)行辯駁。

全世界都盯緊這場(chǎng)至少是十年才得一見的交鋒。高盛歷史上與此次訴訟最接近的案例是，其掉期交易主管鮑勃弗里曼(Bob Freeman)在1987年因涉嫌內(nèi)幕交易而被捕并被迅速定罪。兩年半后，弗里曼從任職19年的高盛辭職，并承認(rèn)自己犯有郵件欺詐而非內(nèi)幕交易的重罪。

現(xiàn)在，這場(chǎng)自金融危機(jī)以來，華盛頓向華爾街問責(zé)的最大行動(dòng)將如何收?qǐng)鍪侨?a href="/company/data/news/1860.shtml" target="_blank">金融界最熱門的話題。

雙方已經(jīng)進(jìn)行首次正面交鋒。4月27日，在眾多華爾街高管都非常熟悉的華盛頓國(guó)會(huì)山，貝蘭克梵和被訴后首次公開露面的被告人托雷，以及三名現(xiàn)任高管、兩名前任高管作證并接受質(zhì)詢。他們面無表情地坐在厚達(dá)半英尺的案件相關(guān)證據(jù)文件后面。聽證程序開始前，偉大而正義的國(guó)會(huì)議員們讓一大群攝影記者將這些了不起的銀行家們緊緊圍住并狂曝閃光燈。這是現(xiàn)代文明社會(huì)將罪犯拉上大街公開示眾的方法。

一次聽證會(huì)顯然無法讓各懷鬼胎的華盛頓和華爾街達(dá)成共識(shí)，盡管它長(zhǎng)達(dá)近11個(gè)小時(shí)。前者在語言上極盡指責(zé)、攻擊和施壓之能事，希望從傲慢的高盛口中逼出一句“對(duì)不起，我錯(cuò)了”，卻未能如愿；后者的杰出代表貝蘭克梵在最后的壓軸證詞中，一反傳言中的憤怒姿態(tài)，開場(chǎng)便極力贊揚(yáng)美國(guó)政府在2008年秋天果斷必要的行動(dòng)使金融系統(tǒng)雖仍脆弱但已基本企穩(wěn)，并代表個(gè)人和公司對(duì)政府的注資表示感謝。某種意義上，這種態(tài)度轉(zhuǎn)變類似無聲的道歉——要知道，此前高盛是幾家抱怨政府在危機(jī)中的注資最后反而束縛了自己手腳的金融機(jī)構(gòu)中，聲音最大的。

看上去貝蘭克梵已吸取教訓(xùn)。但更有意義的是高盛前抵押貸款業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人丹尼爾斯帕克(Daniel Sparks)的一句話：“后悔對(duì)我而言，代表感到自己做錯(cuò)了什么——我并沒有后悔?！?/p>

高盛是否為這筆引起超級(jí)大麻煩的爭(zhēng)議交易后悔不得而知?？梢钥隙ǖ氖?，它這次掉入的是“聰明反被聰明誤”的古老陷阱——如果高盛將自己塑造成華爾街上最聰明和最自負(fù)的賺錢機(jī)器，其他人也可以將其視為最貪婪和最危險(xiǎn)的公眾之?dāng)?。并試圖打倒它。

相關(guān)專題：

高盛涉嫌欺詐 被美證交會(huì)指控

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。