鳳凰獨家采訪律師：證監會在光大事件中有失職嫌疑

本文導讀：

律師張遠忠：證監會在光大事件中有失職嫌疑

宋一欣：光大烏龍指主角有狀告證監會的權利

律師厲健：光大事件若存在監管層默許內幕交易可問責

律師許峰：楊劍波所述真實性需考證《證券法》存盲區

楊兆全：證監會拿內幕交易處罰光大證券 似乎本末倒置

律師嚴義明：烏龍指主角楊劍波主觀違法程度或較

律師劉國華：光大烏龍指大額錯單交易屬于內幕信息

鳳凰財經訊光大證券烏龍指事件2月14日再現戲劇性轉折，楊劍波首次公開大量“8-16”烏龍指事件當天的細節，稱自己被冤枉并要狀告證監會，要求撤銷其做出的（2013）59號《行政處罰決定書》和（2013）20號《市場禁入決定書》。

大體上來講，該案的主要焦點有兩個：

一、當日上海證監局和上交所的人在現場知悉下午楊劍波要對沖，為何不當場制止，反而要事后定性為內幕交易？

二、內幕交易定性是否正確？如果當日對沖行為被定性內幕交易，是否自營業務中通行的對沖、套保、套利交易都有可能被認定為內幕交易？

針對第一個問題，楊劍波在媒體采訪時稱，當日12時許，上交所工作人員抵達光大證券現場了解情況，并詢問“接下來怎么做？”，楊劍波回憶說，當時自己匯報說系統出現了問題，自動生成了大量訂單，下午將管理好風險，進行對沖交易。“交易所的人到了一會后，上海證監局的人就到了。”楊劍波回憶，上海證監局的官員問了同樣的問題，自己再次重復下午要進行風險對沖。

國內知名律師張遠忠對鳳凰網表示，對于楊劍波說的已經告知現場工作人員下午要進行對沖交易是否屬實還需要進一步認定，但即便他確實告知了監管人員，由于該案件情況特殊，之前并無可參考先例，所以在現場的上海證監局和上交所工作人員無法立即判斷是否為內幕交易也可以理解。而且，對于光大證券來講，是否正在進行內幕交易并不需要監管部門的提醒。

針對第二個問題，張遠忠表示，《證券法》第七十五條和《期貨交易管理條例》第八十二條的兜底條款都賦予了證監會可以自行認定何為內幕信息的兜底條款，本案中證監會認定內幕交易的核心依據在于烏龍指操作已經對市場造成了重大影響，而日常自營業務中通行的對沖、套保、套利交易都無法對市場造成重大影響，所以正常的對沖交易行為并不構成內幕交易，也無需進行所謂的公告。

張遠忠：證監會在光大事件中有失職嫌疑

在采訪最后張遠忠表示，如果在現場的上海證監局和上交所人員確實知道下午楊劍波將進行對沖交易，從保護投資者的角度來講，監管人員沒能及時要求光大證券在公告風險之后再在股指期貨市場做對沖，可能存在失職的情況，但需進一步確認。

律師嚴義明：烏龍指主角楊劍波主觀違法程度或較輕

國內著名律師嚴義明對鳳凰網表示，證監會認定此案內幕交易無任何問題：

其一，楊劍波屬于法定內幕知情人，烏龍指是否披露他作為策略投資部總經理應該清楚，況且他之后利用市場未知的信息做對沖交易并獲利。

其二，當天市場紛紛猜測光大證券自營部門出現烏龍指，但光大證券董秘接受采訪時否認烏龍指交易，而后光大證券又承認了烏龍指，在此期間楊劍波團隊已經通過對沖交易行為獲利，所以認定為內幕交易。

需要指出的是，楊劍波在錯誤下單后及時進行對沖彌補公司損失，這種行為本身是負責任的，是正確的。

證監會無豁免權楊劍波不能免責

對于上海證監局和上交所工作人員在現場是否有監管不力等失職行為，嚴義明律師表示，假定楊劍波確實對監管人員匯報了情況，并且監管人員同意了楊劍波的內幕交易行為，但是因證監會、上交所沒有法定對某種行為豁免權，所以也楊劍波仍不能免責。

楊劍波主觀違法程度較輕

由于楊劍波向證監局及上交所的工作人員匯報后沒有遭到反對，甚至可以理解成默許，嚴義明認為楊劍波主觀上違法的惡性程度實際上要輕一些，若不考慮其他情節，可以酌情從輕處理。但考慮到整個事件影響過大，證監會嚴肅處理還是合適的。

建議公開討論促進證券市場公開透明

嚴義明認為不論此案對于具體人員的處罰偏重或偏輕，都有通過訴訟進行討論的必要，不論勝訴與否，都會對當時的情況做最大的還原，如果證監會真出現了處理不當等行為，就應該減輕處罰，以鼓勵這種促進證券市場公開透明的行為。