康菲渤海漏油案索賠十問

2011年09月03日 07:09
來源：新京報

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉(zhuǎn)發(fā)

近日，一些海外漁業(yè)進口公司紛紛致電河北樂亭縣、昌黎縣的扇貝養(yǎng)殖戶，詢問扇貝死亡情況，質(zhì)疑目前狀況是否與石油污染有關(guān)？養(yǎng)殖戶擔(dān)心這一事態(tài)發(fā)展會造成扇貝出口受限，以及對其他海產(chǎn)品出口造成連帶影響，則未來3至5年漁業(yè)出口損失難以估計。

事實上，康菲公司渤海油田漏油事故造成了極為嚴重的環(huán)境污染，對海洋生態(tài)環(huán)境、海洋資源均產(chǎn)生嚴重影響。

在這一事件中，哪些法律主體應(yīng)當承擔(dān)法律責(zé)任？康菲公司應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任？誰可以向責(zé)任人康菲公司提起訴訟或作為本案適合的原告？與墨西哥灣BP公司漏油事件相比，我們得到什么啟示？

本報約請中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院曹明德教授，分析此事。

康菲石油中國有限公司8月31日表示，已向國家海洋局提交一份綜合報告，回復(fù)國家海洋局第11號通知和第13號通知，確認已經(jīng)完成“兩個徹底”(徹底排查溢油風(fēng)險點、徹底封堵溢油源)的要求，但該說法尚未得到國家海洋局的確認。

國家海洋局29日發(fā)布的《海洋環(huán)境信息》顯示，蓬萊19-3油田溢油污染面積累計5500平方公里，其中劣四類海水面積累計870平方公里，單日溢油最大分布面積158平方公里，“本次溢油事故對油田及周邊海域海洋環(huán)境造成污染損害”。

如此嚴重的漏油事件，國家海洋局僅能對作為作業(yè)方的康菲公司處以20萬元的罰款，公眾對此感到十分困惑。在這一事件中，哪些法律主體應(yīng)當承擔(dān)法律責(zé)任？康菲公司應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任？誰可以向責(zé)任人康菲公司提起訴訟或作為本案適格的原告？與墨西哥灣BP公司漏油事件相比，我們得到什么啟示？

1 為什么是作業(yè)者承擔(dān)責(zé)任？

康菲公司既是“作業(yè)者”又是引起海洋污染的企業(yè)，理應(yīng)由其為此次嚴重海洋污染承擔(dān)法律責(zé)任。

在此次事故發(fā)生之初，最受關(guān)注的問題是誰應(yīng)該為此次污染事故負責(zé)。依據(jù)一般法學(xué)理論，每個民事主體都要為自己的行為負責(zé)。

從具體法條上來說，《民法通則》第117條規(guī)定“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當賠償損失。”

新近出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》更是單列一章名為“環(huán)境污染責(zé)任”，其中第65條明確規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”也就是說依據(jù)一般民法規(guī)則，污染者要為其污染行為承擔(dān)責(zé)任。

就本案件的情況分析，首先漏油事故污染了我國大面積的海洋水域，使得屬于國家的海洋資源遭到嚴重的破壞，國家財產(chǎn)受到嚴重損害。其次，海洋環(huán)境作為環(huán)境重要的組成部分之一，其受到污染當然適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的一般規(guī)定，即污染者承擔(dān)責(zé)任。

污染者如何確定是關(guān)鍵問題。《中華人民共和國海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護管理條例》規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的為違反《海洋環(huán)境保護法》以及本管理條例的“企業(yè)、事業(yè)單位以及作業(yè)者”，而對作業(yè)者的定義則為“是指實施海洋石油勘探開發(fā)作業(yè)的實體”。《海洋環(huán)境保護法》第90條規(guī)定“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當排除危害，并賠償損失”。

在本案中，進行海上鉆井平臺作業(yè)的實體是康菲公司，它既是“作業(yè)者”又是引起海洋污染的企業(yè)，理應(yīng)由其為此次嚴重海洋污染承擔(dān)法律責(zé)任。

2 中海油是否應(yīng)為責(zé)任方？

從公司法關(guān)于社會責(zé)任的原則性規(guī)定而言，中海油可能最終承擔(dān)一定的社會責(zé)任。

從一般原理來說，康菲公司作為有獨立民事行為能力的法人，應(yīng)該就其財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事和行政責(zé)任。中海油作為項目的合作方，不承擔(dān)責(zé)任。然而，從學(xué)理和相關(guān)規(guī)定的分析，中海油并非沒有承擔(dān)責(zé)任的可能。

從環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的角度，中海油有可能因存在過錯而遭到索賠承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第68條的規(guī)定，“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。”

由于雙方的合作開發(fā)合同具體內(nèi)容尚未披露，因此不能確定中海油是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)怎樣的責(zé)任。如果存在風(fēng)險共擔(dān)的條款，或者此次漏油事件中中海油存在疏于監(jiān)督、檢修、對出故障設(shè)備有質(zhì)量責(zé)任、應(yīng)急處理失誤等可能違反合同項下義務(wù)的情況，則中海油可能需要在康菲公司向受害方和政府承擔(dān)相應(yīng)民事、行政責(zé)任后，向康菲公司承擔(dān)違反合同義務(wù)的責(zé)任。

從公司法關(guān)于社會責(zé)任的原則性規(guī)定而言，中海油可能最終承擔(dān)社會責(zé)任。

《公司法》第5條規(guī)定，“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”

雖然漏油事故的作業(yè)方和直接責(zé)任者是康菲公司，但中海油作為股份有限公司，也應(yīng)當受到公司法第5條社會責(zé)任原則的約束。