康菲渤海漏油案索賠十問

2011年09月03日 07:09
來源：新京報

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉發

近日，一些海外漁業進口公司紛紛致電河北樂亭縣、昌黎縣的扇貝養殖戶，詢問扇貝死亡情況，質疑目前狀況是否與石油污染有關？養殖戶擔心這一事態發展會造成扇貝出口受限，以及對其他海產品出口造成連帶影響，則未來3至5年漁業出口損失難以估計。

事實上，康菲公司渤海油田漏油事故造成了極為嚴重的環境污染，對海洋生態環境、海洋資源均產生嚴重影響。

在這一事件中，哪些法律主體應當承擔法律責任？康菲公司應承擔哪些法律責任？誰可以向責任人康菲公司提起訴訟或作為本案適合的原告？與墨西哥灣BP公司漏油事件相比，我們得到什么啟示？

本報約請中國政法大學民商經濟法學院曹明德教授，分析此事。

康菲石油中國有限公司8月31日表示，已向國家海洋局提交一份綜合報告，回復國家海洋局第11號通知和第13號通知，確認已經完成“兩個徹底”(徹底排查溢油風險點、徹底封堵溢油源)的要求，但該說法尚未得到國家海洋局的確認。

國家海洋局29日發布的《海洋環境信息》顯示，蓬萊19-3油田溢油污染面積累計5500平方公里，其中劣四類海水面積累計870平方公里，單日溢油最大分布面積158平方公里，“本次溢油事故對油田及周邊海域海洋環境造成污染損害”。

如此嚴重的漏油事件，國家海洋局僅能對作為作業方的康菲公司處以20萬元的罰款，公眾對此感到十分困惑。在這一事件中，哪些法律主體應當承擔法律責任？康菲公司應承擔哪些法律責任？誰可以向責任人康菲公司提起訴訟或作為本案適格的原告？與墨西哥灣BP公司漏油事件相比，我們得到什么啟示？

1 為什么是作業者承擔責任？

康菲公司既是“作業者”又是引起海洋污染的企業，理應由其為此次嚴重海洋污染承擔法律責任。

在此次事故發生之初，最受關注的問題是誰應該為此次污染事故負責。依據一般法學理論，每個民事主體都要為自己的行為負責。

從具體法條上來說，《民法通則》第117條規定“損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。”

新近出臺的《侵權責任法》更是單列一章名為“環境污染責任”，其中第65條明確規定“因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。”也就是說依據一般民法規則，污染者要為其污染行為承擔責任。

就本案件的情況分析，首先漏油事故污染了我國大面積的海洋水域，使得屬于國家的海洋資源遭到嚴重的破壞，國家財產受到嚴重損害。其次，海洋環境作為環境重要的組成部分之一，其受到污染當然適用《侵權責任法》關于環境污染責任的一般規定，即污染者承擔責任。

污染者如何確定是關鍵問題。《中華人民共和國海洋石油勘探開發環境保護管理條例》規定，承擔責任的為違反《海洋環境保護法》以及本管理條例的“企業、事業單位以及作業者”，而對作業者的定義則為“是指實施海洋石油勘探開發作業的實體”。《海洋環境保護法》第90條規定“造成海洋環境污染損害的責任者，應當排除危害，并賠償損失”。

在本案中，進行海上鉆井平臺作業的實體是康菲公司，它既是“作業者”又是引起海洋污染的企業，理應由其為此次嚴重海洋污染承擔法律責任。

2 中海油是否應為責任方？

從公司法關于社會責任的原則性規定而言，中海油可能最終承擔一定的社會責任。

從一般原理來說，康菲公司作為有獨立民事行為能力的法人，應該就其財產獨立承擔民事和行政責任。中海油作為項目的合作方，不承擔責任。然而，從學理和相關規定的分析，中海油并非沒有承擔責任的可能。

從環境污染侵權責任的角度，中海油有可能因存在過錯而遭到索賠承擔責任。根據《侵權責任法》第68條的規定，“因第三人的過錯污染環境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權向第三人追償。”

由于雙方的合作開發合同具體內容尚未披露，因此不能確定中海油是否承擔責任以及承擔怎樣的責任。如果存在風險共擔的條款，或者此次漏油事件中中海油存在疏于監督、檢修、對出故障設備有質量責任、應急處理失誤等可能違反合同項下義務的情況，則中海油可能需要在康菲公司向受害方和政府承擔相應民事、行政責任后，向康菲公司承擔違反合同義務的責任。

從公司法關于社會責任的原則性規定而言，中海油可能最終承擔社會責任。

《公司法》第5條規定，“公司從事經營活動，必須遵守法律、行政法規，遵守社會公德、商業道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監督，承擔社會責任。”

雖然漏油事故的作業方和直接責任者是康菲公司，但中海油作為股份有限公司，也應當受到公司法第5條社會責任原則的約束。