“康菲”渤海漏油案索賠十問(3)

2011年09月03日 07:09
來源：新京報

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉發

這些環境污染受害者面臨著舉證的困難，事故責任人已明確否認其魚類的死亡與此次漏油事件有關。

在渤海油田漏油事件中，誰可以依法向人民法院起訴康菲公司并追究其民事責任？污染受害者可以。

環境污染侵權訴訟是一般民事訴訟。依據侵權法一般原理，直接遭受石油污染帶來的損害的普通民事主體，如被石油污染了養魚水域的漁民以及出口蓬萊水產品的出口商等，均有權利提起損害賠償之訴。

由于石油污染而遭受損失和面臨損害的普通民事主體，是有直接利害關系的人，是適格的原告，有資格向污染者提起民事訴訟。而這些環境污染受害者面臨著舉證的困難，事故責任人已明確否認其魚類的死亡與此次漏油事件有關。這些污染受害者需要律師事務所、環保非政府組織的法律援助和幫助。

7 政府部門能起訴康菲嗎？

國家海洋局、農業部均有權也有義務代表國家向康菲公司提起民事賠償之訴。

《海洋環境保護法》第90條第2款規定：“對破壞海洋生態、海洋水產資源、海洋保護區，給國家造成重大損失的，由依照本法規定行使海洋環境監督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。”

《最高人民法院關于為加快經濟發展方式轉變提供司法保障和服務的若干意見》第13條規定：“依法受理環境保護行政部門代表國家提起的環境污染損害賠償糾紛案件”。

這些法條都賦予相關環境保護部門代表國家，對石油污染所帶來的嚴重環境損害提起訴訟的權利。

石油泄漏對海洋水體造成的污染以及損害是嚴重的，而清理石油所使用的化學試劑，同樣對自然環境造成較大損害。此次渤海油田漏油事故已經嚴重惡化周邊水質，并且有不斷擴散之勢。對后果如此嚴重的污染行為，國家相關部門應當依照上述法律、司法解釋賦予的權利，積極采取行動，依法維護國家利益和公共利益。

具體到本案，相關部門應理解為國家海洋局(從海洋生態損害的角度)、農業部(從漁業資源損害的角度)，兩者均有權，也有義務代表國家向康菲公司提起民事賠償之訴。

其實，由國家環保機關代表國家利益提起環境民事公益訴訟有先例可循。早在2002年11月，在馬耳他油輪“塔斯曼海”原油泄漏事件中，天津市海洋局就代表國家向天津海事法院提起訴訟，塘沽等地漁民協會代表漁民提出索賠，使該案得到較好的解決，國家海洋權益和漁民的利益得到維護。

8 環境NGO能起訴康菲嗎？

司法實踐中已經承認環保非政府組織作為原告提起環境公益民事訴訟和行政訴訟的原告資格。

如果相關政府部門不代表國家提起損害賠償之訴，如何追究渤海油田漏油事件的責任人？

假如這種情況真的發生，則可以由環保非政府組織提起環境公益訴訟，一是由環保非政府組織作為原告直接起訴渤海油田漏油事件的責任人，二是由環保非政府組織起訴具有法定職責代表國家提起公益訴訟的環保機關，要求該環保機關履行法定職責。

環境公益訴訟與普通訴訟最大的區別，在于原告的范圍可能會有所擴大，并不僅僅局限于直接利害關系人。這種擴大囊括了較多的有能力和實力與公益損害人相對抗的組織，更有利于環境正義的實現。關于提起公益訴訟的適格主體中，最適宜的應該就是環保非政府組織了。

現在，已有不少環保非政府組織打算提起環境公益民事訴訟，狀告渤海油田漏油事件的作業者，抑或考慮提起環境公益行政訴訟，狀告海洋局不履行法定職責，即代表國家對此次事故的責任者索賠，但法院是否受理仍然存在很大的不確定性。

因為，在第一種情形下，如果法院嚴格按照《民事訴訟法》第108條的規定，要求原告必須與本案有直接利害關系，環保非政府組織就不具備本案中的原告資格。

而在第二種情形下，環保非政府組織也不是做出具體行政行為或行政不作為的行政相對人，同樣存在不適格的問題。

不過，司法實踐中已經承認環保非政府組織作為原告提起環境公益民事訴訟和行政訴訟的原告資格。

例如，在2009年中華環保聯合會訴江蘇江陰港集裝箱有限公司環境污染侵權糾紛案中，江蘇省無錫市中級人民法院認為，中華環保聯合會作為非營利性的社團組織，依據國家批準的主要職能，為維護生態環境和周邊居民的生活環境有權提起民事公益訴訟。

在2009年中華環保聯合會訴貴州省清鎮市國土資源局行政不作為案中，清鎮市法院也受理了該案，并從而成功地使清鎮市國土資源局依法收回了第三人的土地使用權。