“康菲”渤海漏油案索賠十問(2)

2011年09月03日 07:09
來源：新京報

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉發

依據我國相關信息公開的法律法規，政府部門(海洋局)沒有遵循上述法規的要求，應當承擔相應的行政責任。

《政府信息公開條例》第10條之(10)“縣級以上各級人民政府及其部門應當依照本條例第9條的規定，在各自職責范圍內確定主動公開的政府信息的具體內容，并重點公開下列政府信息：……(十)突發公共事件的應急預案、預警信息及應對情況”。

《環境信息公開辦法(試行)》第11條之(5)規定“環保部門應當在職責權限范圍內向社會主動公開以下政府環境信息：……(五)突發環境事件的應急預案、預報、發生和處置等情況”。

從以上規定可以看出，我國政府信息公開更加強調主動公開，即強調政府在應對緊急突發(環境)事件時，應該及時主動地披露相關信息。

該案件第一次漏油，初步判斷發生于6月4日晚上7點之前。當天晚上7點，國家海洋局北海分局接到負責采油作業的康菲公司的電話報告。但從那之后，距離漏油事故完全暴露在公眾的視野中，將近一個月的時間，在此期間國家海洋局一直在進行相關調查。在這些天里，單日最大的溢油覆蓋面積曾達158平方公里。

盡管如此，有關部門仍未能及時正式通知公眾。遭受石油污染的一般公民本可以提前做好準備，使損失降到最低。依據我國相關信息公開的法律法規，相關部門沒有遵循上述法規的要求，應當承擔相應的行政責任。

4 “康菲”承擔哪些民事責任？

賠償范圍應當包括：周邊漁民因石油污染所遭受的直接經濟損失、海洋生態環境、漁業資源遭到破壞的損失、清理污染的費用。

本案中的民事責任主要爭議在于民事賠償的范圍問題。《侵權責任法》要求污染者承擔侵權責任，而侵權責任的承擔方式有賠償損失和恢復原狀等，但該法并沒有具體界定損失的內涵以及賠償的范圍。

與《侵權責任法》不同，《海洋石油勘探開發環境保護管理條例實施辦法》則較為詳細地規定了賠償責任。該辦法第28條規定：“賠償責任包括：1.由于作業者的行為造成海洋環境污染損害而引起海水水質、生物資源等損害，致使受害方為清除、治理污染所支付的費用；2.由于作業者的行為造成海洋環境污染損害而引起受害方經濟收入的損失金額，被破壞的生產工具修復更新費用，受害方因防止污染損害所采取的相應的預防措施所支出的費用；3.為處理海洋石油勘探開發引起的污染損害事件所進行的調查費用。”

此外，《海洋環境保護法》中第90條賦予相關國家機關有就環境損害以及自然資源損害等損失，要求責任人承擔賠償責任。

結合本案件情況，依據我國現有法律法規，賠償范圍應當包括：周邊漁民因石油污染所遭受的直接經濟損失、海洋生態環境、漁業資源遭到破壞的損失、清理污染的費用。其中，生態損害、漁業資源損失的具體數額應當由國家海洋局或農業部組織有法定資質的機構進行評估，或在訴訟中由雙方當事人委托或人民法院指定具有法定資質的評估機構進行鑒定評估，并作為損害賠償的直接依據。

5 “康菲”承擔刑事責任嗎？

此次漏油事件造成的經濟損失，顯然已經大大超出了三十萬元的標準，構成重大損失。

美國政府在解決墨西哥灣BP公司的深水地平線石油鉆井平臺石油泄漏一案中，曾以追究BP公司主管的刑事責任為威懾，迫使其更換公司總裁，并加大賠償損害的力度。可見，在這類案件中，刑事制裁手段可以有效地發揮作用。

在渤海油田漏油事件中，從學理上說不排除刑法的適用。

在刑事責任的認定上，依據《海洋環境保護法》第91條的規定：致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡嚴重后果的，依法追究刑事責任。而《刑法》第338條及其司法解釋則規定：致使公私財產損失三十萬元以上即構成重大損失。

此次漏油事件造成的經濟損失，顯然已經大大超出了三十萬元的標準，構成重大損失。不過，《刑法》第338條及其解釋是針對重大環境污染事故罪的，對《海洋環境法》第91條的規定如何理解和適用，還要看最高人民法院所掌握的政策和尺度。