“康菲”渤海漏油案索賠十問(2)

2011年09月03日 07:09
來源：新京報(bào)

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

依據(jù)我國(guó)相關(guān)信息公開的法律法規(guī)，政府部門(海洋局)沒有遵循上述法規(guī)的要求，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

《政府信息公開條例》第10條之(10)“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府及其部門應(yīng)當(dāng)依照本條例第9條的規(guī)定，在各自職責(zé)范圍內(nèi)確定主動(dòng)公開的政府信息的具體內(nèi)容，并重點(diǎn)公開下列政府信息：……(十)突發(fā)公共事件的應(yīng)急預(yù)案、預(yù)警信息及應(yīng)對(duì)情況”。

《環(huán)境信息公開辦法(試行)》第11條之(5)規(guī)定“環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)在職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)向社會(huì)主動(dòng)公開以下政府環(huán)境信息：……(五)突發(fā)環(huán)境事件的應(yīng)急預(yù)案、預(yù)報(bào)、發(fā)生和處置等情況”。

從以上規(guī)定可以看出，我國(guó)政府信息公開更加強(qiáng)調(diào)主動(dòng)公開，即強(qiáng)調(diào)政府在應(yīng)對(duì)緊急突發(fā)(環(huán)境)事件時(shí)，應(yīng)該及時(shí)主動(dòng)地披露相關(guān)信息。

該案件第一次漏油，初步判斷發(fā)生于6月4日晚上7點(diǎn)之前。當(dāng)天晚上7點(diǎn)，國(guó)家海洋局北海分局接到負(fù)責(zé)采油作業(yè)的康菲公司的電話報(bào)告。但從那之后，距離漏油事故完全暴露在公眾的視野中，將近一個(gè)月的時(shí)間，在此期間國(guó)家海洋局一直在進(jìn)行相關(guān)調(diào)查。在這些天里，單日最大的溢油覆蓋面積曾達(dá)158平方公里。

盡管如此，有關(guān)部門仍未能及時(shí)正式通知公眾。遭受石油污染的一般公民本可以提前做好準(zhǔn)備，使損失降到最低。依據(jù)我國(guó)相關(guān)信息公開的法律法規(guī)，相關(guān)部門沒有遵循上述法規(guī)的要求，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

4 “康菲”承擔(dān)哪些民事責(zé)任？

賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括：周邊漁民因石油污染所遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失、海洋生態(tài)環(huán)境、漁業(yè)資源遭到破壞的損失、清理污染的費(fèi)用。

本案中的民事責(zé)任主要爭(zhēng)議在于民事賠償?shù)姆秶鷨栴}。《侵權(quán)責(zé)任法》要求污染者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式有賠償損失和恢復(fù)原狀等，但該法并沒有具體界定損失的內(nèi)涵以及賠償?shù)姆秶?/p>

與《侵權(quán)責(zé)任法》不同，《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》則較為詳細(xì)地規(guī)定了賠償責(zé)任。該辦法第28條規(guī)定：“賠償責(zé)任包括：1.由于作業(yè)者的行為造成海洋環(huán)境污染損害而引起海水水質(zhì)、生物資源等損害，致使受害方為清除、治理污染所支付的費(fèi)用；2.由于作業(yè)者的行為造成海洋環(huán)境污染損害而引起受害方經(jīng)濟(jì)收入的損失金額，被破壞的生產(chǎn)工具修復(fù)更新費(fèi)用，受害方因防止污染損害所采取的相應(yīng)的預(yù)防措施所支出的費(fèi)用；3.為處理海洋石油勘探開發(fā)引起的污染損害事件所進(jìn)行的調(diào)查費(fèi)用。”

此外，《海洋環(huán)境保護(hù)法》中第90條賦予相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)有就環(huán)境損害以及自然資源損害等損失，要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié)合本案件情況，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)，賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括：周邊漁民因石油污染所遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失、海洋生態(tài)環(huán)境、漁業(yè)資源遭到破壞的損失、清理污染的費(fèi)用。其中，生態(tài)損害、漁業(yè)資源損失的具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)由國(guó)家海洋局或農(nóng)業(yè)部組織有法定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，或在訴訟中由雙方當(dāng)事人委托或人民法院指定具有法定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估，并作為損害賠償?shù)闹苯右罁?jù)。

5 “康菲”承擔(dān)刑事責(zé)任嗎？

此次漏油事件造成的經(jīng)濟(jì)損失，顯然已經(jīng)大大超出了三十萬元的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成重大損失。

美國(guó)政府在解決墨西哥灣BP公司的深水地平線石油鉆井平臺(tái)石油泄漏一案中，曾以追究BP公司主管的刑事責(zé)任為威懾，迫使其更換公司總裁，并加大賠償損害的力度。可見，在這類案件中，刑事制裁手段可以有效地發(fā)揮作用。

在渤海油田漏油事件中，從學(xué)理上說不排除刑法的適用。

在刑事責(zé)任的認(rèn)定上，依據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第91條的規(guī)定：致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。而《刑法》第338條及其司法解釋則規(guī)定：致使公私財(cái)產(chǎn)損失三十萬元以上即構(gòu)成重大損失。

此次漏油事件造成的經(jīng)濟(jì)損失，顯然已經(jīng)大大超出了三十萬元的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成重大損失。不過，《刑法》第338條及其解釋是針對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的，對(duì)《海洋環(huán)境法》第91條的規(guī)定如何理解和適用，還要看最高人民法院所掌握的政策和尺度。