專家稱中國很難靠公立醫院單獨完成醫改使命(3)

營利性與公益性

《瞭望》：目前一旦討論公立醫院改制，“國退民進”還是“國進民退”的爭論就很激烈，既繞不開又非常敏感。

劉國恩：不管是“國退民進”還是“國進民退”，只要是“一刀切”的取向我覺得都不準確。我主張，在需求強、條件好的地方，就應該大舉“國退民進”，而在需求薄弱的地方，則要大幅度地“國進民退”，當然，這不是說“民”一定就得退，主要是因為“民”進去如果生存不了，政府就要知難而進。

《瞭望》：民營醫院大多被定位為營利性，但往往很難獲利；公立醫院是非營利性醫院，但它們也追求利潤。你如何看待醫院營利或非營利的定位，與公益性的關系？

劉國恩：把營不營利的問題跟公益性掛鉤沒有太多意義。我相信，任何機構，包括醫院，都必須以最小的成本獲得最大的產出，這是最基本的經濟規律。比如，即便公立醫院定位為非營利性，它也要想盡辦法縮減成本、擴大服務能力以提高其經營效益。

其實，非營利性醫院和營利性醫院的核心區別是，前者的盈余用于再生產、再發展；后者的盈余則可以由投資人自由分配和處置。

至于醫院的公益性，我認為主要體現在兩方面，一是在公眾需要獲得醫療服務的時候，能否及時獲得；二是公眾是否有能力購買相應的服務。后者說穿了是個“買單”的問題，而“買單”主要應該由醫療保障制度來解決，而不是靠醫療服務機構承擔。簡單說，公眾買不起服務，問責醫療保障制度；公眾買不到服務，問責醫療服務體系，責權要明確。

在醫療保障制度確立的前提下，醫療機構的優劣根本還是在于服務效率、服務態度、服務質量的差別，其他都是虛的，尤其是所有制形式。

當然，如果因為公立醫院獲得了政府的補貼、稅收的優惠而有更多的盈余，那么政府要它拿出一部分來做惠民服務也無可非議。但對社會辦醫院來說，它做不做無償的惠民服務，應該是自愿的。

《瞭望》：可有觀點認為，民營醫院營利性的定位，勢必跟救死扶傷的醫學宗旨、跟維護健康格格不入。

劉國恩：北京和睦家醫院(以高端醫療著稱——記者注)天天做的工作難道不是救死扶傷？這與它獲得的經濟效益一定要對立么？

《瞭望》：民營醫院既然是營利性的，有人就會擔心它昧著良心賺錢。

劉國恩：民營醫療機構有違規的，公立醫院也有犯法的呀！比如前幾年哈爾濱天價醫療費事件，不就是公立醫療機構嗎？廣州處理的騙保不也發生在大名鼎鼎的大學附屬醫院嗎？所以，我認為是否昧良心賺錢和所有制無必然聯系，營利性和公益性是兩個層面的事，不能混為一談。

我還是要強調，醫療服務本身就是救死扶傷的，如果認為“公益性”就等于不收費、低收費，偶爾還可以，但我相信不可能天天提供免費的午餐。再重復一次，“買單”主要是醫療保障的任務，把買單和服務的職責強加到服務主體，既不利于提高效率，也難以促進公平，對公立醫院如此，對民營醫院更是如此。

《瞭望》：在談到公立醫院改制的問題時，還會有一種擔憂，就是國有資產流失。

劉國恩：國有資產會不會流失，本質上是轉制中的資產評估和監管執行力度層面的技術問題，不是所有制本身的問題。這種擔憂可以理解，但不是無法規避或減小。事實上，觀察各地的醫院改制，大多情況是，改制后的國有資產不僅保值增值，而且幅度大大超過預期，宿遷醫院改制、昆明醫院改制等都是如此。

相關專題：

中國新醫改方案出臺

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。

村民送“最不作為”獎 強生再爆大規模召回 黑作坊茅房里造茅臺 澳第三城市遭洪水吞噬