業(yè)內(nèi)人士稱醫(yī)療市場(chǎng)不公平阻遏民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展

民營(yíng)醫(yī)院狹路行

1976年，臺(tái)灣長(zhǎng)庚紀(jì)念醫(yī)院(下稱長(zhǎng)庚醫(yī)院)開業(yè)時(shí)，沒有多少人看出這家私立醫(yī)院的“鯰魚”本色——它憑借非凡的管理叫板臺(tái)灣公立醫(yī)院，并最終勝出，不但自身壯大為臺(tái)灣最大的醫(yī)學(xué)中心，也助力臺(tái)灣醫(yī)療困局逆轉(zhuǎn)。為這個(gè)勝利，長(zhǎng)庚醫(yī)院付出了大約30年。

而為獲得進(jìn)入大陸醫(yī)療市場(chǎng)的審批，長(zhǎng)庚醫(yī)院付出的時(shí)間差不多為20年。令人唏噓的是，在廈門長(zhǎng)庚醫(yī)院2008年5月正式開診后僅僅5個(gè)多月，長(zhǎng)庚醫(yī)院創(chuàng)辦人、臺(tái)塑集團(tuán)原董事長(zhǎng)王永慶辭世。

面對(duì)內(nèi)地此起彼伏的“看病難、看病貴”、以及沉疴難除的藥價(jià)虛高、紅包回扣等問題，人們不禁問：為什么推開醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)的大門如此艱難？中國(guó)內(nèi)地的醫(yī)療界難道不需要像長(zhǎng)庚醫(yī)院這樣的“鯰魚”來(lái)激活嗎？

有評(píng)論指出，這恰是相關(guān)主管部門兩難所在：一方面，他們的確希望敞開大門引入競(jìng)爭(zhēng)，但另一方面，他們又擔(dān)心放入的“鯰魚”其實(shí)是“狼”，將對(duì)自己羽翼庇護(hù)下的公立醫(yī)院造成不安。

在“管辦不分”的改革遲遲未能有力推進(jìn)的背景下，北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院院長(zhǎng)周其仁教授連續(xù)撰寫文章，稱“醫(yī)療服務(wù)是開放最差的部門”——“明明有大量可動(dòng)員的內(nèi)外社會(huì)資源，偏要作繭自縛，畫地為牢”，他進(jìn)而指出，“管辦合一是癥結(jié)所在”，因?yàn)椤靶姓?quán)力還是牢牢控制著醫(yī)療服務(wù)的準(zhǔn)入、尤其不歡迎社會(huì)各界辦醫(yī)來(lái)與‘自己人’——其實(shí)是‘自己’想怎么管就怎么管之‘人’——競(jìng)爭(zhēng)”。

就在有著良好口碑的大型醫(yī)療集團(tuán)苦求入場(chǎng)券之時(shí)，相當(dāng)數(shù)量的中小型民營(yíng)醫(yī)院登上舞臺(tái)，迎來(lái)了他們的表演時(shí)段。

對(duì)他們中大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，這個(gè)劇本“非常糟糕”：不但自己早已被排下“配角”的戲份，而且即使有心“搶戲”也困難重重——稅收壓力、醫(yī)保待遇、醫(yī)生招募等，個(gè)個(gè)都是緊箍咒。

此種形勢(shì)下，一些“配角”們開始用虛假?gòu)V告、“醫(yī)托”等不正常的手段獲得利益，這不僅敗壞了行業(yè)聲譽(yù)，也加重了公眾對(duì)民營(yíng)醫(yī)院的疑慮。相當(dāng)一部分人逐漸形成思維定勢(shì)：凡是民營(yíng)醫(yī)院，就是要營(yíng)利的；凡是要營(yíng)利的，就是打算昧著良心賺錢的。

民營(yíng)醫(yī)院的營(yíng)利行為一定會(huì)傷害醫(yī)療的公益特性嗎？它們是不是必須恪守補(bǔ)充而不替代、附屬而不僭越的立場(chǎng)？是不是注定要和諸多不公平的政策狹路相逢？

諸多問題迫切期待有關(guān)部門和社會(huì)各界作出回答。畢竟，2009年出臺(tái)的新醫(yī)改文件，早已凝聚起“鼓勵(lì)和引導(dǎo)社會(huì)資本發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”的改革意志。

□（文/張冉燃）

相關(guān)專題：

中國(guó)新醫(yī)改方案出臺(tái)

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

村民送“最不作為”獎(jiǎng) 強(qiáng)生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺(tái) 澳第三城市遭洪水吞噬