對于郭樹清和他領導的中國證監(jiān)會來說，中心任務仍然是強化資本市場直接融資的功能，以此化解過度依賴銀行貸款所造成的系統(tǒng)性風險。為了達到這個目的，資本市場必須去行政化，給市場的自我創(chuàng)新留出足夠的空間。

毫無疑問，中國資本市場管制太多，中介機構過于弱小，規(guī)模和質(zhì)量都與成熟市場相去甚遠。一個經(jīng)常被引用的例子是證券公司全行業(yè)的凈利潤不及交通銀行一家，總資產(chǎn)僅為高盛的三分之一。券業(yè)高層在金融領域的地位也遠遠不及銀行業(yè)。全國政協(xié)的經(jīng)濟組銀行業(yè)大佬云集，但來自證券公司的只有中金公司董事長李劍閣一人。基金業(yè)的唯一的政協(xié)委員謝衛(wèi)并不在經(jīng)濟組，他是以民主黨派的身份參加的政協(xié)會議。

2012年，證監(jiān)會幾位高層領導，包括主席郭樹清、副主席莊心一和主席助理姜洋，都分別針對基金業(yè)、證券業(yè)和期貨業(yè)的改革創(chuàng)新發(fā)表了講話，改革已經(jīng)從業(yè)界的呼聲，上升成為監(jiān)管部門堅定的意志。

不久前，莊心一在券商創(chuàng)新大會上的講話，即使在業(yè)內(nèi)老人聽來也是耳目一新，甚至大大超出意料之外。這位從2004年券商綜合治理開始鐵腕治軍的證監(jiān)高官，竟然像拉家常一樣坦陳券業(yè)對管制過嚴的各種微辭、抱怨和自己的苦衷。他還專門提到中信證券董事長王東明，贊揚他"對證監(jiān)會的愛護總是以批評的方式體現(xiàn)的"。中信證券飽受"一參一控"和華夏基金超比例持股等監(jiān)管紅線之苦，因此，王東明一直呼吁放松管制。

我們當然歡迎監(jiān)管者把本應屬于市場的東西還給市場，因為即使不談行政權力的潛規(guī)則和隱性門檻，管制過嚴也是中國資本市場的一個基本的事實，嚴重阻礙了市場功能的發(fā)揮。但是，在討論證券、基金和期貨業(yè)的創(chuàng)新時，只談放松管制，而不關心如何有效監(jiān)管也沒有任何意義。因為監(jiān)管與創(chuàng)新永遠相輔相成，過度的監(jiān)管當然會阻礙創(chuàng)新，但是，脫離監(jiān)管的過度創(chuàng)新不但會帶來金融危機的災難，還可能導致管制的反彈，甚至開市場化的倒車。中國的資本市場當然還沒發(fā)展到發(fā)生美國式創(chuàng)新悖論的階段，但是，在中國特殊的政治生態(tài)下， "開倒車"的前景更需要警惕。

因此，對于三大類機構的創(chuàng)新，證監(jiān)會放松管制后，如何有效監(jiān)管是一個全新的課題。它不僅考驗證監(jiān)會的監(jiān)管理念、工作方法、人才隊伍，也需要整個金融監(jiān)管體系的架構加以配合，劃清各自的監(jiān)管責任邊界，建立高效率的協(xié)調(diào)機制。隨著國內(nèi)金融機構事實上混業(yè)經(jīng)營的日益發(fā)展，金融監(jiān)管也應該有更大的棋局。

非公開的場外市場對監(jiān)管提出新挑戰(zhàn)

MF Global再現(xiàn)雷曼困境

     中國的場內(nèi)市場監(jiān)管曾經(jīng)有過慘痛的教訓，十年前的證券和期貨行業(yè)亂象就是明證。在汲取經(jīng)驗教訓的基礎之上，中國建立了證券和期貨保證金第三方存管和中央監(jiān)控的制度。事實證明，這套制度是行之有效的，甚至也正在為成熟市場所借鑒。
    2011年，美國最大的期貨公司MF Global頃刻間倒閉，連帶客戶資產(chǎn)蒙受巨大損失。事后，美國監(jiān)管部門始終沒有弄清這個過程的細節(jié)，比如MF Global在自營盤資金鏈條斷裂時，是如何挪用了客戶資金，以及具體挪用了多少。如果美國也有類似中國的保證金監(jiān)控中心，上述事件至少能夠及時發(fā)現(xiàn)并采取應對措施，其后果也不會這么嚴重。

近來，證監(jiān)會機構部、基金部和期貨部都針對各自分管的領域出了具體的政策，在具體的業(yè)務層面回應了三大類機構的改革創(chuàng)新訴求。但是，僅僅做到這些是完全不夠的。

從金融產(chǎn)品和市場的層面看，證監(jiān)會需要在現(xiàn)有的場內(nèi)市場為主的監(jiān)管體系之外，迅速建立對場外市場的監(jiān)管架構，以應對今后券商、公募基金和期貨行業(yè)大量發(fā)展的私募產(chǎn)品(其實質(zhì)是非標準化的場外市場產(chǎn)品)的監(jiān)管需要。

相對于場內(nèi)市場，場外市場的參與群體小，專業(yè)程度高，風險可能不會那么大，但是，這要建立在嚴格的投資者準入制度之上。同時，場外市場相對分散，集中監(jiān)管很困難，潛在的風險沒有那么容易發(fā)現(xiàn)；但是，經(jīng)過日積月累逐步發(fā)酵，一旦爆發(fā)就難以收拾。

過去，資本市場處在嚴格管制之下，場外市場的產(chǎn)品幾乎沒有，而三大類機構在場內(nèi)市場的標準化證券產(chǎn)品又受到嚴格的監(jiān)管，因此，總體來看，市場的發(fā)育程度很低，沒有發(fā)生以美國次貸危機為代表的場外市場崩盤進而牽動整個金融市場的可能。即便如此，中國的一些特殊國情也可能導致簡單的場外市場產(chǎn)品引發(fā)更廣泛的金融風險。

2009年以來的信托業(yè)大發(fā)展已經(jīng)從2011年開始進入風險暴露期。不少房地產(chǎn)信托表面上是股權投資，其后仍然是貸款性質(zhì)，脫不了間接融資疏于風險管理和信息披露的窠臼。融資租賃業(yè)"假租賃、真貸款"的現(xiàn)象也很普遍。私募股權基金和擔保公司以項目投資為名、募集基金為名，從事非法集資從而導致大量投資者受損、威脅地方金融穩(wěn)定的案件也時有發(fā)生。籠統(tǒng)來講，上述案例涉及的金融產(chǎn)品都可以歸結(jié)為場外市場產(chǎn)品，資本市場未來如果要做大場外市場，也面臨著同樣的挑戰(zhàn)。